8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... ve arkadaşları vekili, ... ve arkadaşları vekili, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., müdahil ... ve duruşma istemli olarak davalı ... ve arkadaşları vekili, temyiz isteminin süreden reddine ilişkin ek karara yönelik ise davalı ... oğlu ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma giderleri yatırılmadığından bir kısım davalı vekilinin duruşma isteminin reddine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... ilçesi ... köyü çalışma alanında yapılan kadastro sırasında, 1 14... sayılı parsel 100 000.00 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ..., 529 sayılı parsel 138.304,74 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle Temmuz 1964 tarihli ve 8 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle ... oğlu ..., 530 sayılı parsel 100.109,55 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle Temmuz 1964 tarihli ve 8 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle ... oğlu ..., 531 sayılı parsel 82.658,95 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle Temmuz 1964 tarihli ve 8 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle ... oğlu ..., 532 sayılı parsel 106.576,27 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle Temmuz 1964 tarihli ve 8 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle ... oğlu ..., 533 sayılı parsel 130.502,62 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle Temmuz 1964 tarihli ve 8 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle ... oğlu ..., 540 sayılı parsel 232.242,20 miktarla fıstıklık niteliğiyle Kasım 1978 tarihli ve 7 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle ... oğlu ..., 542 sayılı parsel 21.940,47 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle Kasım 1978 tarihli ve 7 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle ... oğlu ..., 543 sayılı parsel 29.850,80 miktarla fıstıklık niteliğiyle Kasım 1978 tarihli ve 7 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle ... oğlu ..., 544 sayılı parsel 25.469,05 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle Kasım 1978 tarihli ve 7 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle ... kızı ..., 575 sayılı parsel 249.053,77 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle Kasım 1978 tarihli ve 7 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle ... oğlu ..., 576 sayılı parsel 87.614,38 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle Kasım 1978 tarihli ve 7 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle ... oğlu ..., 577 sayılı parsel 71.375,47 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle Kasım 1978 tarihli ve sıra 7 numaralı tapu kaydı nedeniyle ... oğlu ..., 578 sayılı parsel 24.201,75 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle Kasım 1978 tarihli ve 7 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle ... oğlu ..., 582 sayılı parsel 87.120,71 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle Kasım 1978 tarihli ve 7 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle ... kızı ..., 727 sayılı parsel 55.254,67 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ..., 728 sayılı parsel 33.091,46 m² miktarla fıstıklık ve tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ..., 729 sayılı parsel 29.011,28 m² miktarla fıstıklık ve tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ..., 730 sayılı parsel 31.407,27 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ..., 731 sayılı parsel 30.164,84 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ..., 732 sayılı parsel 34.518,44 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ..., 736 sayılı parsel 85.080,24 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... kızı ..., 737 sayılı parsel 61.178,60 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ..., 738 sayılı parsel 56.714,35 m² miktarla fıstıklık ve tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... oğlu ..., 739 sayılı parsel 62.510,92 m² miktarla fıstıklık ve tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ..., 740 sayılı parsel 32.595,41 m² miktarla fıstıklık ve tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ..., 753 sayılı parsel 81.224,23 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... oğlu ..., 754 sayılı parsel 99.919,01 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... oğlu ..., 755 sayılı parsel 25.033,80 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... oğlu ... ve ... oğlu ..., 759 sayılı parsel 70.715,71 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... kızı ... ..., 763 sayılı parsel 14.307,37 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... ..., 764 sayılı parsel 18.961,16 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ..., 765 sayılı parsel 19.248,70 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... kızı ... ..., 766 sayılı parsel 61.219,72 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ..., 767 sayılı parsel 11.572,00 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... ..., 768 sayılı parsel 68.850,05 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ..., 790 sayılı parsel 70.65,35 m² miktarla fıstıklık niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... kızı ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı ... İdaresi bu parsellerin tamamına orman olduklarından bahisle ayrı ayrı davalar açarak, kadastro tespitlerinin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tescillerini talep etmiştir.

... dava konusu 1 14... ve 544 parsel sayılı taşınmazları noter satış senedi ile satın aldığını belirterek, bu taşınmazların adına tescili istemiyle davaya müdahil olmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu 1 14... , 529, 530, 531, 532, 533, 534, 540, 541, 542, 543, 544, 576, 577, 578, 580, 581, 582, 727, 728, 729, 730, 759, 763, 764, 767, 7 68... sayılı parsellerin tamamı ile aynı ada 575, 731, 732, 736, 738, 739, 740, 753, 754, 755, 7 65... sayılı parsellerin bilirkişi krokisinde (B) harfiyle gösterilen bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına; 1 14... ve 790; 1 17... ; 1 18... ve 1 19... sayılı parsellerin tamamı ile 1 14... , 731, 732, 736, 738, 739, 740, 753, 754, 755, 7 65... sayılı parsellerin bilirkişi krokisinde (A) harfiyle gösterilen bölümlerinin tesbit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... ... oğlu ..., ... oğlu ... mirasçıları, ... ... oğlu ..., ... ... oğlu ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... mirasçıları ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ...- ... ve ..., ... oğlu ..., ... mirasçıları, ... kızı ... ile davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiş; dava konusu taşınmazlardan 1 14... , 541, 580, 5 81... parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.06.2010 tarihli ve 2010/2302 Esas, 2010/7786 Karar sayılı ilâmı ile temyize konu olan 1 17... , 1 18... ve 1 19... parsellerle ilgili hüküm onanmış, diğer parsellerle ilgili hüküm ise eksik ve yetersiz inceleme sebebiyle bozulmuş ve bozma ilâmında yöntemince orman araştırması yapılması gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyulup uyulmaması konusunda bir karar verilmeksizin; "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 120/1 ve 2. maddeleri gereğince gerekli gider avansının yatırılması aksi takdirde davanın usulden reddedileceğine ilişkin ihtarlı tebligatın 22.12.2012 tarihinde yapıldığı, buna rağmen Orman İdaresince gider avansının yatırılmadığı" gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Kanun'un 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine; dava konusu ... köyü 1 14... , 529, 530, 531, 532, 533, 540, 542, 543, 544, 575, 576, 577, 578, 582, 727, 728, 729, 730, 731, 732, 736, 737, 738, 739, 740, 753, 754, 755, 759, 763, 764, 765, 766, 767, 7 68... sayılı parsellerin tesbit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.04.2013 tarihli ve 2012/14819 Esas, 2013/3804 Karar sayılı ilâmı ile "kanun ve yerleşmiş Yargıtay uygulamasına aykırı olarak kurulan ara karar sonucu verilen kesin süreye dayanılıp, gider avansının bu sürede yatırılmadığından söz edilerek yazılı şekilde hüküm kurulamayacağı" gerekçesiyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; "yapılan keşif ile birlikte teknik bilirkişiler dava konusu parsellerin orman bütünlüğü oluşturdukları, toprak muhafaza karakteri taşıdıkları, kadimden beri orman arazisi olduklarını bilirkişi raporlarında ibraz etmişlerdir. Dava konusu parsellere ait hava fotoğrafları teknik bilirkişiler tarafından incelenmiştir. 1952 tarihli hava fotoğrafında dava konusu parsellerin herhangi bir toprak işlemesi yapılmayan, yer yer taşlık ve kayalıkların bulunduğu ve üzerlerinde meşe, yabani alıç ve melengiç gibi orman ağaçlarının bulunduğu ve orman sayılan yerlerden olduğunu teknik bilirkişiler raporlarında belirlemişlerdir. Aynı yere ilişkin 19 85... tarihli hava fotoğrafları incelenmiştir. Dava konusu parsellerin eğimleri harita üzerinde bilirkişilerce gösterilmiştir. Dosyamızda bir kısım tarafların dayandıkları tapu kayıtları mahallinde bilirkişiler ile uygulanmış, fen bilirkişisi raporunda tapu kayıtlarının sınırlarını göstermiştir. Evveliyatı orman olan bir yerin tapu kayıtları ve zilyetlik yolu ile kazanılması mümkün olmadığından; dava konusu parsellerin evveliyatının orman olduğu, orman bütünlüğü içinde yer aldığı, toprak muhafaza karakteri taşıdıkları, teknik bilirkişi raporları ile beyan edildiğinden .... dava konusu parsellerle ilgili 3573 Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun kapsamına göre alınmış idari bir tahsis işlemi bulunmadığından tapu kayıtlarına değer verilemeyeceğinden; Yargıtay Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2009/18369 Esas ve 2010/845 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesinin 2. fıkrasının (İ) bendi " Sahipli arazideki aşılı ve aşısız zeytinliklerle, özel yasası gereğince Devlet ormanından tefrik edilmiş ve imar ıslah ve temlik şartları yerine getirilmiş bulunan yabani zeytinlikler ile 09.07.1956 tarih ve 6777 sayılı kanunda tasrih edilen yabani ve aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnuplukların orman sayılmayacağı kabul edilmişse de dava konusu taşınmazlara ait tapu kaydının bulunması ve 3573 sayılı Kanun gereği tahsisin bulunması" gerektiğinden; dava konusu parsellere yönelik alınmış idari bir tahsis işleminin bulunmaması, tahsis edilmeyen bir yerin aşılanmak suretiyle iktisabı mümkün olmayacağından, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları, teknik bilirkişilerin raporları, dosyada bulunan bilgi ve belgeler ışığında davacı ... idaresinin davasının kabulüne, 1 14... , 529, 530, 531, 532, 533, 540, 542, 543, 544, 575, 576, 577, 578, 582, 727, 728, 729, 730, 731, 732, 736, 737, 738, 739, 740, 753, 754, 755, 759, 763, 764, 765, 766, 767, 7 68... sayılı parsellerin tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescillerine; müdahil ... ise dava konusu parselleri kadastro tespitinden sonra satın aldığını beyan edip parsellerin kendi adına tapuya tescilini talep ettiğinden, dosyaya müdahil olarak dahil olmuşsa da satışların tespit sonrasında gerçekleşmiş olması sebebiyle 3402 sayılı Kanun'un madde 26'ya göre kadastro tespitinden sonra gerçekleşen işlemler ile ilgili mahkememizin görevli olmaması sebebiyle bu müdahil yönünden mahkemenin görevsizliğine" karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve arkadaşları vekili, ... ve arkadaşları vekili, ..., ..., ..., ... ve arkadaşları vekili, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve müdahil ..., temyiz isteminin süreden reddine ilişkin ise 24.09.2018 tarihli ek karara yönelik davalı ... oğlu ... vekili tarafından dava konusu 1 14... , 540, 582, 754, 7 55... parsel sayılı taşınmazlar dışındaki taşınmazlara yönelik olarak temyiz edilmiştir.

1.Davalı ... oğlu ... vekilinin temyiz isteminin süreden reddine ilişkin 24.09.2018 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 4 28... . maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ek kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Davalılar ... ve arkadaşları vekili, ... ve arkadaşları vekili, ..., ..., ..., ... ve arkadaşları vekili, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve müdahil ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

a)Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 4 28... . maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup adı geçenlerin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b)3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 36/A bendine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanun'a eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesi ve davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.