Danıştay 2. Daire Başkanlığı

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/4388 E.  ,  2024/5959 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

Davacı ... vekili Av. ... tarafından; İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü, bünyesinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 677 sayılı OHAL Kararnamesiyle kamu görevinden çıkarılan, sonrasında OHAL inceleme komisyonu kararı ile kamu görevine iade edilen müvekkilinin, asli görevi olan polis memurluğu yerine 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca Araştırma Merkezi Müdürlüğü emrine memur olarak atanmasına ilişkin (asli görevine atanmamasına ilişkin) işleminin iptali istemiyle açtığı davada; Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince verilen 28/02/2023 günlü, E:2022/4176, K:2023/838 sayılı iptal kararının gereklerinin, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün geçmesine karşın yerine getirilmemesi üzerine davacıya dava tarihine kadar vermiş olduğu polis memurluğu aylık ve parasal haklarıyla araştırma merkezi memurluğu aylık ve parasal hakları arasındaki farka ilişkin olmak üzere -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tespit olunan zarar meblağına göre artırılmak üzere şimdilik- 1.000,00-TL' nin yasal faiziyle birlikte; dava tarihinden polis memuru olarak başlatılacağı tarihe kadarki sürece ilişkin polis memurluğu aylık ve parasal haklarıyla araştırma merkezi memurluğu aylık ve parasal hakları arasındaki farkın ise polis memuru olarak başlatılacağı tarihe kadar yasal faiziyle birlikte hesaplanarak maddi tazminat olarak; ayrıca 10.000,00-TL'nin de manevi tazminat olarak davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 12. İdare Mahkemesi Hakimince; davacının dava açma tarihi itibariyle İstanbul Valiliği emrinde memur olarak görev yaptığı anlaşıldığından, kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarını içeren uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi gereğince davacının dava açtığı tarih itibariyle görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 31/01/2024 günlü, E:2023/1178, K:2024/93 sayılı karar ile İstanbul 6. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36/1-a maddesi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 20/09/2024 günlü, E:2024/450, K:2024/1600 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin (a) bendinde belirtilen "Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili" yer mahkemesinin, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarını çözmeye de yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36/1. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili kılınmasına, dava dosyasının, Ankara 12.

İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 6.

İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.