Danıştay 2. Daire Başkanlığı

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/2861 E.  ,  2024/5296 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İstanbul Vergi Kaçakçılığı-... Daire Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapan davacı tarafından, vergi müfettişliği kadrosuna atanmaya hak kazandığı 15/04/2019 tarihinden, atanma istemiyle davalı idareye yapmış olduğu başvuru tarihi olan 18/02/2020 tarihine kadar yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının ödenmesi istemiyle yapılan 13/04/2023 tarihli başvuruya yasal süresi içerisinde yanıt verilmemesi sebebiyle oluşan zımni ret işleminin iptali ile yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının atanmaya hak kazandığı tarihten itibaren hesaplanarak işletilecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemiyle ...Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 5. İdare Mahkemesince; davacının, vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapmakta iken yeterlilik sınavının yazılı kısmına ve akabinde sözlü sınava katılarak başarılı olduğu, özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak davanın görüm ve çözümde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirme yapılamayacağı, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca davacının 13/04/2023 tarihli başvurusunu reddeden Hazine ve Maliye Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 28/12/2023 günlü, E:2023/1593, K:2023/2918 sayılı karar ile Ankara 5. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının görevli olduğu İstanbul ilinin idari yargı bakımından bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 11/07/2024 günlü, E:2024/1064, K:2024/1236 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-(b) maddesi gereğince incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanunun uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.

Aynı Kanun'un, 33. maddesinin 1. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapmakta iken, vergi müfettişliği kadrosuna atamasının yapılması ve atamaya hak kazandığı 15/04/2019 tarihi ile atamasının yapılacağı tarih arasındaki maaş farklarının tarafına ödenmesi ve özlük haklarının iadesi istemiyle yapılan 18/02/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve atanmaya hak kazandığı tarihten itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 26/02/2021 günlü, E:2020/1156, K:2021/456 sayılı kararıyla; "atamama işlemi nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların davalı idareye başvuru tarihi olan 18/02/2020 tarihinden itibaren hesaplanarak yine aynı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi ve özlük haklarının da davalı idareye başvuru tarihinden itibaren iade edilmesine karar verildiği, söz konusu kararın, idare tarafından Bölge İdare Mahkemesine taşınması üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine hükmedildiği, söz konusu karara istinaden yoksun kalınan parasal hakların idareye başvuru tarihi olan 18/02/2020 tarihinden itibaren ödendiği, geç yapılan müfettişlik atamaları sonucunda yoksun kalınan parasal hakların idareye başvuru tarihi itibarıyla ödenmesinin mülkiyet hakkının ihlali olduğu yolunda Anayasa Mahkemesinin 01/12/2022 günlü, 2019/12998 başvuru numaralı kararına istinaden vergi müfettişliğine atanmaya hak kazandığı 15/04/2019 tarihinden idareye başvuru yaptığı 18/02/2020 tarihine kadar olan döneme ilişkin mali ve özlük haklarının da ödenmesi istemiyle yeniden yaptığı 13/04/2023 tarihli başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine, bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir.

Bu durumda, oluşan yeni hukuki durum nedeniyle (2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında) yeni bir başvuru yapılmak suretiyle açılan işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili kılınmasına, dava dosyasının, Ankara 5.

İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 5.

İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 01/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.

Aynı Kanunun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında ise; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

İstanbul Vergi Kaçakçılığı... Daire Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapan davacı tarafından; vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapmakta iken, vergi müfettişliği kadrosuna atamasının yapılması ve atamaya hak kazandığı 15/04/2019 tarihi ile atamasının yapılacağı tarih arasındaki maaş farklarının tarafına ödenmesi ve özlük haklarının iadesi istemiyle yapılan 18/02/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve atanmaya hak kazandığı tarihten itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 26/02/2021 günlü, E:2020/1156, K:2021/456 sayılı kararıyla; "atamama işlemi nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların davalı idareye başvuru tarihi olan 18/02/2020 tarihinden itibaren hesaplanarak yine aynı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi ve özlük haklarının da davalı idareye başvuru tarihinden itibaren iade edilmesine karar verildiği, söz konusu kararın, idare tarafından Bölge İdare Mahkemesine taşınması üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine hükmedildiği, söz konusu karara istinaden yoksun kalınan parasal hakların idareye başvuru tarihi olan 18/02/2020 tarihinden itibaren ödendiği, geç yapılan müfettişlik atamaları sonucunda yoksun kalınan parasal hakların idareye başvuru tarihi itibarıyla ödenmesinin mülkiyet hakkının ihlali olduğu yolunda Anayasa Mahkemesinin 01/12/2022 günlü, 2019/12998 başvuru numaralı kararına istinaden vergi müfettişliğine atanmaya hak kazandığı 15/04/2019 tarihinden idareye başvuru yaptığı 18/02/2020 tarihine kadar olan döneme ilişkin mali ve özlük haklarının da ödenmesi istemiyle yeniden yaptığı 13/04/2023 tarihli başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine, bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Kamu görevlisi olarak İstanbul'da görev yapan davacının, vergi müfettiş yardımcılığından, vergi müfettişliğine geç atanmasından kaynaklanan özlük haklarının ödenmesi istemiyle açılan işbu davada, yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesinde öngörülen özel yetki kuralı uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkili yargı yeri olarak İstanbul İdare Mahkemesi yerine Ankara İdare Mahkemesinin belirlenmesi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.