Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı ... A.Ş.'ye kredi limiti tahsis edildiğini, kredi sözleşmesini davalı/borçlu yanın kefil sıfatı ile imzaladığını ve bu kapsamda dava dışı şirkete büyük miktarda kredi kullandırıldığını, davalı borçlu yanın kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesi bağlamında müvekkil bankaya karşı büyük miktarda borçlu olduğunu, kredi sözleşmeleri çerçevesinde kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine; muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için, yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince esasen gerekmemekle birlikte davalı/borçluya kredi hesaplarının kat’ı ile borcun ödenmesi adına ihtarname keşide edildiğini, dava dışı şirket ile müvekkil banka arasındaki, davalı/borçlu yanın kefil sıfatı ile imzaladığı, kredi ilişkisinden kaynaklanan alacak/borç miktarı davalı/borçlunun da malumları olduğunu, davalı/borçluya keşide edilen hesap kat ihtarnamesinde hesapların hangi tarihte ve hangi nedenlerden dolayı kat edildiğinin belirtildiğini, davalı/borçlunun ödeme emrinde belirtilen borca itiraz etmesi açıkça kötü niyetin bir göstergesi olduğunu, davalı/borçlunun gecikme cezası oranına itirazlarının yersiz bir itiraz olduğunu ve gecikme cezası oranının bizatihi imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmeleri hükümlerine uygun olduğunu, belirterek sonuç olarak; davalı/borçlunun ...

6.İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasına ilişkin tüm itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, davalı/borçlunun hiçbir olguya dayanmayan, tamamen müvekkil bankanın alacağına geç kavuşmasına ve takibi uzatmaya yönelik itirazları nedeniyle davalı/borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı/borçlu tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle işbu davanın haksız olarak ikame edildiğini, öyle ki sayın Mahkeme tarafından Diğer Kefil'e ait olan davacı taraf ile akdedilmiş sözleşme ve diğer belgeler celp edildiğinde de tetkik edileceği üzere, davacının iddia ettiği borcun dava dışı Diğer Kefil tarafından ödendiğini, müvekkil ile dava dışı Diğer Kefilin, davacıda bulunan carisi ayrıştırıldığında müvekkilin borçlu olmadığının tespit edileceğini, dolayısıyla, davacının alacak iddiasının müvekkile yöneltilmesi hukuki mesnetten yoksun olduğunu ve huzurdaki davanın müvekkil bakımından husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarının aksine işbu davaya dayanak icra takibinin konusunu oluşturan sözleşmenin gerekli şekil şartlarını ihtiva etmediğini, bundan dolayı sayın Mahkemenin huzurunda haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı nezdinde 44.000 Dolar ve 13.10.2021 tarihli teminat mektubu iade edilmemiş olduğundan ve açılan davaya konu alacak bakımından riskinin bulunmadığı sabit olduğunu, sayın Mahkeme nezdinde görülmekte olan davada hukuki yarar şartı eksikliği sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen işbu dava ile; müvekkil ile aralarında iddia olunan kredi ilişkisine istinaden müvekkilin 2.507.984,50 TL değerinde borcu olduğu, iddia edilen alacağın ödenmemesi sebebiyle ...

6.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, söz konusu takibe müvekkil şirket tarafından itiraz edildiği iddia edilerek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiğini, davacı tarafın iddialarının aksine müvekkil ...'in itiraza konu ödeme emrinin takip alacaklısı olarak görünen ....'a karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından işbu davaya konu takibe dayanak ile talep edilen kredi ilişkisinden kaynaklı alacak bedelinin, dava dışı borçtan sorumlu ve eski Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki diğer kefil tarafından ödendiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ...

32.Noterliği'nin...tarih ve ... sayılı ihtarnamesi incelendiğinde toplam nakdi borç tutarı olan 286.017,00 TL'nin tebliğ tarihinden itibaren bir gün içerisinde ödenmesi ihtar edildiğini, işbu belirtilen tutarın bir günlük süre içerisinde temin edilmesinin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil edeceğini, kaldı ki yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla muaccel olmayan alacak kat edilerek muaccel hale getirilemeyeceğini, bu doğrultuda işbu davanın dayanağını oluşturan icra takibine konu kredi bedeli bakımından muacceliyet şartları gerçekleşmemiş olduğundan, müvekkil aleyhine başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu, diğer Kefil'e ilişkin bilgilerin taraflarınca temin edilememesi sebebiyle, sayın Mahkemeden davacı ...'a müzekkere yazılarak müvekkil ...'e ait genel kredi sözleşmesi ve kefaletlerin temin edilerek Diğer Kefil'in tespit edilmesinin istenilmesini, akabinde huzurdaki davanın diğer kefile ihbar edilmesini talep ettiklerini, belirterek sonuç olarak; yargılamanın öncelikle müvekkil bakımından husumet nedeniyle reddine, davanın dava dışı Diğer Kefil'e ihbarına, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibi ve itirazın iptali davası nedeniyle takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ...

6.İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 2.507.984,50-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ...

6.İcra Müdürlüğünün...E sayılı dosyasının bir örneği celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizden verilen ... tarih ve... Esas sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 14/07/2025 tarih ...Esas ... Karar sayılı ilamıyla

BAM ilamında; "Davalı ...’in, davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 06.01.2021 tarihli genel kredi sözleşmesinde 5.000.000-TL limitli kefalet imzasının bulunduğu, davacı banka tarafından ...

32.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla, dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. ile davalı kefil ...’e ihtarname keşide edilerek, kredi hesabının 07.02.2022 tarihinde kat edildiği, dava dışı asıl borçluya ve davalı kefile gönderilen ihtarnamenin muhatapların adreslerindeki mahalle muhtarına 09.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen süre sonu itibariyle asıl borçlu ile davalı kefilin 11.02.2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Mahkemece müteselsil kefilin gayrinakit borçtan sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğinden sözleşmenin kefalete ilişkin hükümlerinin değerlendirilmesi gerekir.

Sözleşmenin 8.5.1 maddesi "Müşteri banka tarafından verilen her türlü garanti taahhütleri ile ilgili olarak bankanın yapacağı yazılı ihbar üzerine garanti taahhütlerinin derhal iadesini ve bankanın ibrasını temin etmeyi, iade veya ibranın mümkün olmaması halinde ise ,garanti edilen meblağı,masraf ve komisyonları ile birlikte derhal bankaya nakden yatırmayı /depo etmeyi dönülemez kabul ve taahhüt eder."

18.3.3.maddesi; Muacceliyet ile birlikte, vadeli dahi verilmiş olsa Banka tarafından Müşteri lehine verilen çek yaprakları, teminat mektubu ve sair tüm garanti taahhütlerinin iadesi sağlanacak; sağlanamıyorsa Bankanın sorumlu olabileceği tutarlar Banka nezdindeki rehinli hesaba nakden bloke edilecektir." hükmünü haizdir. Bu hükümlere göre müşteri talep edilir edilmez teminat mektup ve çek yapraklarını iade etmeyi, edemediği takdirde bedellerini depo etmeyi yükümlenmiştir. Kefalete ilişkin ''22.1.1.madde"Bu Sözleşmede imzası olan Kefil, Müşteri ile Banka arasındaki tüm krediler, kredi sayılan işlemler veya sebeplerden dolayı Müşterinin Bankaya karşı doğmuş ve/veya bundan sonra işbu sözleşme veya sair sözleşmelere istinaden doğacak tüm borçlarından sorumludur. ''

22.3.1.madde" Bu Sözleşmenin, sorumluluğun başlaması, borcun ödenmesi, borç ve sair yükümlülüklere uyulması; uyulmaması halinde muacceliyet, temerrüt başta olmak üzere, Müşteri bakımından uygulanan ve kefalete ilişkin kanunun emredici hükümlerine açıkça aykırı olmayan maddelerinin tamamı, kefil hakkında ve kefaletten kaynaklanan borçları için de aynen geçerlidir."

22.3.2.maddesi ise "Sözleşmede Müşteriyi sorumluluk altına sokan tüm hükümler, kefil için de aynen geçerli olduğundan Müşteri kelimesi bu anlamda Kefili de ifade etmektedir." hükümlerini içermektedir.

Yukarıda yazılan sözleşme hükümlerine göre müşteri ibaresinin müteselsil kefilleri ve asıl borçluyu kapsayacak şekilde kullanıldığı; müşteriyi sorumluluk altına alan tüm hükümlerin kefilleri de kapsadığı açıkça yazıldığından gerek çek yaprakları gerekse teminat mektup bedelleri ile sorumlu olan asıl borçlunun bu taahhütlerini yerine getirmeyi kabul eden davalı müteselsil kefilin gayrinakit borçlardan sorumlu olmadığının kabulü ile davanın bu nedenle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararda, sadece gayrinakit alacaktan sorumlu olmadığına ilişkin gerekçe yazılmış iken nakit alacak bakımından davanın neden red edildiği de anlaşılamamıştır. Gayrinakit alacağa ilişkin depo talebi tahsil istemi içermediğinden taraflar yararına icra inkar ve kötüniyet tazminatına hükmedilemez.Davalı vekilinin kötüniyet tazminatına ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; genel kredi sözleşmesinde asıl borçlunun talep halinde teminat mektuplarını ve çek yapraklarını iade etmeyi ,edemediği takdirde depo etmeyi taahhüt ettiği; asıl borçlunun tüm borçlarından müşterinin sorumlu olacağı kararlaştırıldığından davanın bu sebeple reddi doğru olmadığı gibi, bir kısım teminat mektubu ve çeklerin yargılama sırasında iade edildiği, davanın bu kısımları bakımından konusuz kaldığı halde bu hususun hükümde dikkate alınmaması ve nakit alacak için bir gerekçe yazılmadığı anlaşılmakla davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir... "denilmek suretiyle kaldırılmış, ilam sonrası dosya 2025/522 esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. arasında 06.01.2021 tarihinde 5.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmede davalı ...’in 5.000.000,00 TL tutarında kefalet imzası bulunduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ...No.lu Taksitli Kredi hesabından 30 ay eşit taksit ödemeli, aylık % 0,625 Kar Oranlı 500.000,00 TL tutarlı kredi kullandırıldığı, Çek Karnesi verildiği ve dava dışı şirket lehine teminat mektuplarının verildiği, davacı bankaca 07.02.2022 tarihinde kredi hesabının kat edildiği tespit edilmiştir.

Davalı ...’in, davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 06.01.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 5.000.000,00 TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, söz konusu kredi sözleşmesinin incelendiğinde TBK 583. maddesinde öngörülen şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği bu durumda, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalı ...’in 5.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaletinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı ... Bankası A.Ş. tarafından ...

32.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla, dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. ile davalı kefil ...’e ihtarname keşide edilerek, kredi hesabının 07.02.2022 tarihinde kat edildiği ve kat tarihi itibariyle aşağıdaki tablonun en sonunda belirtilen “Toplam Nakdi Borç Tutarı” kutucuğunda belirtilen tutar ile işlemiş ve işleyecek gecikme cezasının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde yasal takip başlatılacağının ihtar edildiği, dava dışı asıl borçluya ve davalı kefile gönderilen ihtarnamenin muhatapların adreslerindeki mahalle muhtarına 09.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve 2 no.lu haber kağıdının muhatapların kapısına yapıştırıldığı bu durumda, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin dolmasıyla, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefilin 11.02.2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Davacının nakdi alacak talebine konu ettiği teminat mektubu komisyon ve masraf alacaklarına yönelik kalemler yönünden yapılan incelemede; davacı bankanın mahkememizce itibar edilen denetime elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere takip tarihi itibariyle 11 ayrı teminat mektubu yönünden toplam 4.317,30 TL komisyon alacağının bulunduğu, davacı bankanın fazlaya ilişkin komisyon alacak talebinin ise takipten sonraki teminat mektubu komisyonlarına ilişkin olması nedeniyle reddine karar verildiği, 1.559,35 TL nin ise ihtarname masraf alacağı olarak davacı banka tarafından talep edilebileceği anlaşılmakla toplam 5.876,65 TL üzerinden nakdi alacak talebinin kabulüne karar verilmiş, fazlaya ilişkin nakdi alacağa konu itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce önceki verilen hükme karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusu nedeniyle verilen karar uyarınca davalı müteselsil kefilin gayri nakdi depo talebine konu edilen teminat mektupları ve çek yaprakları nedeniyle sorumlu olduğunun sözleşmede açıkça düzenlendiği, bu nedenle de istinaf kararı öncesi alınan denetime açık hesaplamalar içeren bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ... no.lu 153.000,00 TL, 91104 no.lu 113.000,00 TL, ... no.lu 1.075.071,32 TL, ... nolu 371.547,57 TL ,... nolu 100.000,00 TL ve ... nolu 16.500,00 TL tutarlı 6 ayrı teminat mektubu olmak üzere toplam 1.829.118,89TL bedelli gayrinakdi depo talebine konu teminat mektupları yönünden kabulüne karar verilmiş, ... seri no.lu olmak üzere toplam 20 adet çek yaprağının davacı bankaya iade edilmemiş olması sebebiyle çek sorumluluk bedeli üzerinden hesaplanan toplam 72.000,00 TL yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafın gayri nakdi alacak talebine konu ettiği .... nolu 04.04.2022 tarihli 12.000,00 TL, ... nolu 04.04.2022 tarihli 132.000,00 TL, ... nolu 04.04.2022 tarihli 192.000,00 TL ve ... nolu 23.09.2022 tarihli 229.000.00 TL tutarlı 4 ayrı teminat mektubunun icra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce nakde dönüştüğü bilirkişi raporu ile banka kayıtlarının incelenmesi neticesinde tespit edilmiş olup toplam 565.000 TL üzerinden gayri nakdi depo talebinin istinaf kararında açıkça yer verildiği üzere konusuz kaldığı anlaşılmakla bu kısım bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Konusuz kalan bu miktara ilişkin HMK 331 maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden , teminat mektuplarının nakde dönüşmüş olması nedeniyle davanın açıldığı tarihte davacı bankanın haklı olduğu kanaatine varılmakla davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile,

İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 5.876,65 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın Kısmen Kabulü ile, ....

6.İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile ve dava tarihi itibari ile takibin; 1.829.118,89 TL deposu talep edilen teminat mektubu, 72.000,00 TL deposu talep edilen çek yaprakları olmak üzere toplam 1.901.118,89 TL gayri nakit borcun deposundan ve 4.317,30 TL komisyon 1.559,35TL masraf bedeli olmak üzere toplam 5.876,65 TL nakdi olmak üzere neticeten toplam 1.906.995,54 TL alacak üzerinden takip koşulları ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4.317,30 TL komisyon bedelinden kaynaklanan alacak tutarına takip tarihinden itibaren %9.75 oranında gecikme cezası uygulanmasına, Davalının nakdi alacağa yönelik olarak likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla hükmolunan alacağın %20 oranı olan 1.175,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Takipten sonra davadan önce 4 adette(...mektup nolu) toplam 565.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun bankaya iade edildiğinden davanın bu kısım bakımından konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına ,

2.Gayrinakdi alacak yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan yatırılan 42.830,11 den mahsubu ile hazineye irat kaydına,

3.Nakdi alacak yönünden ,karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL nispi karar ve ilam harcından hükmün 2 nolu bendindeki mahsup neticesinde bakiye 42.214,71-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 41.599,31-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4.Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı 1230,80 TL olmak üzere toplam 1.311,5 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.876,65-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 35.988,96-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 820,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.820,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 99'unun(5.761,80-TL'nin) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

9.Davalı tarafından yapılan;334,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 1'inin(3,34-TL'nin) davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına,

10.HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

11.Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,

12.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.558,44-TL'sinin davalıdan, bakiye 1,56-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025