Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/11642 E.  ,  2024/8234 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde faaliyet gösteren davacıya ait "..." unvanlı işletmede yapılan denetleme sonucunda izinsiz atık toplandığından bahisle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca 270.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ... tarih ve ... sayılı idari yaptırım karar tutanağında, çevre denetim ve tespit tutanağına atıf yapıldığı ve 2872 sayılı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi hükmüne yer verildiği, bunun dışında, çevre denetim ve tespit tutanağında belirtilen tespitlerden hangisinin çevre para cezası verilmesini gerektirdiği belirtilmediği gibi bu fiil ile hangi yönetmelik hükmünün ihlal edildiğinin gösterilmediği; bu durumda, çevre para cezasını gerektiren kabahati oluşturan fiilin işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanmayan, 2872 sayılı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca idari para cezası verilmesine karşın davacının hangi eylemi ile hangi yönetmelik hükmüne aykırı hareket etmiş olduğu belirtilmeyen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının 2872 sayılı Kanunun 11.maddesi kapsamında izi alma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği, fiilinin sabit ve tesis edilen işlemin prosedüre uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.