Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Sgk vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ...'nin davalı ... adına işlem gören iş yerinde çalışırken 22.05.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığını, sigortalıya 15166,01 TL tutarında peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 1915,05 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, 1558 TL sağlık yardımı yapıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kurum zararının şimdilik 8598,91 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı müvekkilinin müteahhit değil kendi özel bina inşaatını yaptıran mülk sahibi olduğunu, diğer davalı taşeron şirkete inşaatı yaptırdığını davanın reddine; yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkemenin 21.04.2016 tarihi ilamı ile ... hakkında davanın reddine diğer davalı yönünden ise fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere davanın kabulüne; dair karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

Mahkemenin 21.04.2016 tarihli kararının süresi içinde, davacı Kurum vekili ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece ".. Somut olayda, sigortalı davalı ...’ya ait özel bina inşaat işinde sıvacı olarak davalı ...’nın sigortalısı olarak 1. katta iskelede bastığı kalasların düzensiz ve oynak olmasından dolayı dengesini kaybedince düşmemek için ayağını 1. kattaki pencereden içeri doğru atmasıyla dizini betona çarparak yaralanması şeklinde gerçekleşen iş kazasında Mahkemece davalılardan ...’ın kazaya konu özel inşaat iş yerinde alt işveren olmadığı sonucuna varılmışsa da görevi net olarak belirlenmemiştir. Her ne kadar sigortalı davalı ... tarafından Kuruma bildirilmiş olması nedeniyle davalı ... olayda alt işveren konumunda değilse de dosya kapsamından sıva işini ...’in üstlendiği ve işçileri de kendisinin bulup getirdiği yönünde beyan ve iddialar bulunduğundan yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler de gözetilmek suretiyle adı geçenin 3. kişi sıfatıyla kusurlu olup olmadığı gözetilerek, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınarak, hüküm kurulması gerekirken ... " şeklindeki gerekçesi ile kararın bozulmasına dair karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Asıl Dava Açısıdan;

1.Peşin değerli gelirler karşılığı 5.795,95 TL iş göremezlik ödemesi karşılığı 957,53 TL ve hastane masrafı karşılığı 779,00 TL olmak üzere toplam 7.532,48 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Peşin değerli gelirler karşılığı açısından fazlaya ilişkin talebin reddine,

3.Peşin değerli gelirlere onay tarihinden diğer tazminatlar yönünden sarf ve tediye tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesine, B- Birleşen Dava Açısından;

4.Peşin değerli gelirler karşılığı rücu talebinin reddine,

5.İş göremezlik ödemesi karşılığı 383,01 TL ve hastane masrafı karşılığı 311,60 TL olmak üzere toplam 694,61 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine" dair karar verilmiştir. VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde ,davanın tümden kabulü gerektiğini, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

15.12..2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.