Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 03/12/2025 tarihli dilekçesinde özetle; davalı yanın gerçekleştirdiği kaçak elektrik tüketimlerinin haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olduğunu, zarara ilişkin müvekkil kurum tarafından davalıya karşı EPTHY kapsamında faturanın tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından bu zararın giderilmediğini, haksız fiilden doğan davalarda yetkili görevli mahkemelerin Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirketin yerleşim yerinin Kağıthane/ İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ancak sürecin anlaşmama şeklinde sonuçlandığını, müvekkil şirket görevlilerince 20/02/2025 tarihinde davalının "..." isimli işletmesinde yapılan kontorllerde EPTHY madde 42/1(a-c) bendi uyarınca ilgili kullanım yerlerinde sözleşmesiz bir şekilde sayaç ölçü devresine müdahale ederek kaçak elektrik kullandığını, buna istinaden ...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, 103.836,68 TL bedelli kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin dava dışı borçlu şirket açısından kesinleştiğini, borçlu şahıs açısından da itirazla durdurulduğunu, müvekkil kurum çalışanlarınca usulüne uygun tanzim edilen kaçak elektrik tutanaklarının aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, davalı yanın itirazı neticesinde işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, borçlunun birçok borcunun olduğunu, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek davaya konu icra dosyası üzerinden borçlunun hak ve alacaklarının ivedilikle ihtiyaten haczi taleplerinin kabulüne, akabinde davanın kabulüne, ...

9.İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı vekilince ibraz edilen 26/01/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ili ... ilçesinde uzun yıllardan beri yaşadığını, müvekkilinin ... adresinde şarküteri açtığını ve 3 ay işlettikten sonra işe devam etmeyi bıraktığını, Kasım 2024 tarihinde memleketine döndüğünü, dönüş sağlamadan önce şarküteri işletmesini fiilen ... isimli şahsa devrettiğini, 20/02/2025 tarihinde işletmeye gelen şirket yetkilileri tarafından yapılan kaçak elektrik tespitinden sonra işletmenin kimin adına olduğu sorulduğunda işyeri sahibi Vehbi tarafından suçtan kurtulmak adına yalan beyanda bulunarak ...'in işlettiğini, öncesinde dükkanda müvekkile ait vergi levhası ve işletme evrakları ile kaşenin yetkililere gösterildiğini, buna istinaden 103.836,68 TL cezanın kesildiğini, cezanın haksız olması nedeniyle taraflarınca itirazda bulunulduğunu beyan ederek izah edilen nedenlerle öncelikle mevcut davanın reddine, Kolluk marifetiyle kaçak elektrik tutanağının tanzim edildiği 20/02/2025 tarihinde ve sonrasında bahse konu işletmeyi fiilen kimi işlettiğinin etraflıca araştırılmasına, davalı tarafından haksız tahakkuk ettirildiği borçtan borçlu olmadığının hüküm altına alınması ile icra takibi ile iddia edilen borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; kaçak elektrik kullanımına ilişkin tahakkuk ettirilen faturaların ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Gelir İdaresi Başkanlığına, Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkere yazılarak, davalının VUK 177 maddesi gereğince tacir olup olmadığının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup, gelen yazı cevapları incelenerek dosyamız arasına alındığı görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, dosyada yer alan beyan ve tutulan kaçak elektrik tutanaklarına göre kullanılan elektrik yönü ile işlem yapıldığı, davanın kaçak elektrik kullanımına dayalı olduğu bu nedenle iddia edilen kaçak elektrik kullanım tarihinde davalının tacir olması halinde mahkememizin görevli olacağı, tacir sıfatının dava tarihi itibari ile de mevcut olması gerektiği (Bkz. İstanbul B.A.M.

3.H.D.'nin ...Esas ve ... Karar sayılı ilamı , ... Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında ...' in gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunamadığı, ...Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabında davalının işletme hesabına göre 2. Sınıf Tacir olarak mükellefiyeti açıldığı ve 06/08/2025 tarihinde faaliyetini sonlandırdığının bildirildiğinin görüldüğü, bu hali ile davalının tacir olmadığı, bunun dışında takiplere konu tutunaklara konu yerin "ticarethane" olmasının da mahkememizin görevini belirleyici unsurlardan olmadığı, davalının tacir ve tüketici sıfatı bulunmaması, davanın da mutlak yada nispi ticari davalardan olmaması nedeniyle uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılarak (Bkz. aynı yönde İstanbul B.A.M.

37.H.D.'nin ... Esas ve ...Karar sayılı ilamı) mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılarak görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,

2.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3.HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,

Dair; tarafların yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere herhangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/02/2026