Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan alacağının sağlanması amacıyla Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2011/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı tarafından usulsüz tebliğ nedeniyle 6. İcra Hukuk Mahkemesinde 2019/... Esas sayılı dava açtığını, yargılama sonunda icra tebligatın öğrenme süresinin 11/02/2019 olarak düzeltilmesi kararını verdiğini, kararın istinaf mahkemesi tarafından onaylanarak kesinleştiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin 10/02/2021 tarihinde durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen alacağın faizi ile ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ve arabuluculuk taraf vekilliği ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Adana 9. İcra Müdürlüğü'nden, Adana 6 İcra Hukuk Mahkamesi'nden, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'den dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dosya nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2011/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalı aleyhine icra takibine konu edilen bonoların zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davacının bonoların zaman aşımına uğramış bonolar sebebiyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, davalı tarafından takip dayanağı bonoların bedelinin davalı tarafından davacıya ödenip ödenmediği, davacının davalıdan talep edebileceği alacağın tutarı, takip konusu asıl alacağa uygulanması gerekli faizin türü, oranı ve başlangıç tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faizin tutarı, inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve tutarı hususlarındadır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı ... vekili tarafından verilen 02/06/2011 tarihli takip talebiyle 31.03.2005 düzenleme ve 15.09.2005 vade tarihli ve 4.000,00 TL bedelli, 31.03.2005 düzenleme ve 15.08.2005 vade tarihli ve 4.000,00 TL bedelli, 31.03.2005 düzenleme ve 30.08.2005 vade tarihli ve 4.000,00 TL bedelli, 31.03.2005 düzenleme ve 30.07.2005 vade tarihli ve 4.000,00 TL bedelli, 31.03.2005 düzenleme ve 30.10.2005 vade tarihli ve 4.000,00 TL bedelli, 31.03.2005 düzenleme ve 30.09.2005 vade tarihli ve 4.000,00 TL bedelli, 05.06.2006 düzenleme ve 15.09.2006 vade tarihli ve 2.820,00 TL bedelli olmak üzere 7 adet bonoya dayanılarak 26.820,00 TL asıl alacak ve 13.799,02 TL işlemiş faizden ibaret toplam 40.619,02 TL alacağın takip borçluları ... ve ... 'dan tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, söz konusu takipte icra müdürlüğünce düzenlenen 02/06/2011 tarihli ödeme emrinin 08/06/2011 tarihinde borçlu ...'a tebliğ edildiği, borçlu ... vekili tarafından icra müdürlüğüne verilen 14/02/2019 tarihli borca itiraz dilekçesinde ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğinden bahisle "takip dosyası içerisine konulan 7 adet senet ile ilgili borç müvekkili tarafından ödenmiş olup kendisine iade edilmesi gerekli bonolar olup takip tarihi itibariyle bonoların zamanaşımına uğramış olduğu" gerekçesiyle borca itiraz dilekçesi verildiği, Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas-... Karar sayılı kararı ile takip borçlusu ...'un şikayetinin kabulüne, Adana 9. İcra Müdürlüğünün 201/... Esas sayılı takip dosyasında davacı borçluya yapılan tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak belirtilen 11/02/2019 olarak düzeltilmesine karar verildiği görülmüştür.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası ile Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasının taraflar arasındaki Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2011/... E sayılı takip dosyasına konu alacaktan kaynaklandığı ve eldeki uyuşmazlığa konu Adana 9. İcra Müdürlüğünün 201/... Esas sayılı takibine konu alacak ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte nitelikli hesap uzmanı bilirkişisi ... 'a tevdi edilerek alınan 09/01/2023 tarihli raporda, dava dosyasındaki delil ve belgelerin ışığında yapılan incelemeler sonucunda, takip konusu bonolarda davalı ...’un lehtar ve keşideci olarak yer aldığının görüldüğü, takip konusu 6 bonoda keşidecinin ... ve lehtarın davalı ... olduğu, 05.06.2006 düzenleme tarihli bonoda ise keşidecinin ... ve ... olup lehtarın ise davacı ... olduğu görüldüğü, takibe konu bonoların düzenlendiği 31.03.2005 ve 05.06.2006 tarihinde 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu yürürlükte olduğundan, takip konusu senetlerin zaman aşımına uğrayıp uğramadığının 6762 sayılı TTK hükümlerine göre değerlendirildiği, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun m. 690 hükmü atfıyla m. 661 hükmüne göre takip konusu bonolardan davalı ...'un lehtarı olduğu 6 tanesinin 2006 yılı içinde ve davalı ...'un keşidecilerinden olduğu, bir bononun ise 2009 yılında zamanaşımına uğradığı, sebepsiz zenginleşmeye dayalı talepte zamanaşımı süresinin ne kadar olduğunun 6762 sayılı TTK’da yer almadığı ve Yargıtay kararlarındaki (Yargıtay 19. HD 26.11.1999, 7038/7159) değerlendirmenin 818 sayılı BK m. 66 hükmüne öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin bonoya kıyasen uygulanacağı yönünde olduğu belirtilerek takip konusu bonoların zamanaşımı süresinin dolduğu tarihten itibaren 1 yıllık süre hesaplandığında sebepsiz zenginleşmeye dayalı talepte bulunulabilecek sürenin 2007 ve 2010 yılı içerisinde dolduğunun tespit edildiği, davaya konu icra takibi ise 02.06.2011 tarihinde başlatıldığı, söz konusu tarihlere göre takip konusu bonolar için takipten önce sebepsiz zenginleşme hükmü bakımından da zamanaşımı süresinin dolduğu hususlarına ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte nitelikli hesap uzmanı bilirkişisi ... 'a tevdi edilerek alınan 07/04/2023 tarihli ek raporda, dava dosyasındaki delil ve belgelerin ışığında yapılan incelemeler sonucunda; davacı ... tarafından davalı ...’a karşı Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2011/... Esas sayılı dosyası ile 26.820,00 TL bono bedeli ve 13.799,02 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplamda 40.619,02 TL’nin ödenmesi talebiyle 02.06.2011 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı hesabı yapılması görevi doğrultusunda her bir bono için vade tarihinden itibaren takip tarihine kadar yasal faiz yürütüldüğü, davacının takip konusu 7 adet bono sebebiyle 26.820,00 TL asıl alacak, 13.574,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 40.394,77 TL alacağı tespit edildiği hususlarına ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davacı tarafından verilen dava dilekçesiyle Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2011/... Esas sayılı ilamsız icra takibinde takip borçlusu davalının itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği, dosyamız arasına getirtilen takip dosyasından davalı tarafça "takip dosyası içerisine konulan 7 adet senet ile ilgili borç müvekkili tarafından ödenmiş olup kendisine iade edilmesi gerekli bonolar olup takip tarihi itibariyle bonoların zamanaşımına uğramış olduğu" gerekçesiyle borca itiraz edildiği, takip dayanağı bonoların düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre yapılan değerlendirmede anılan kanunun 690.maddesi yollamasıyla 661.maddesi hükmüne göre keşideciye karşı 3 yıl ve cirantalara karşı 1 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiği ve bu süreler içinde başvuruda bulunulmaması halinde hamilin ilgililere karşı bononun kıymetli evrak niteliğinden kaynaklanan talebinin zamanaşımına uğrayacağı, yine anılan kanunun 644.maddesi hükmüne göre zamanaşımına uğrayan bonoya dayanılarak sebepsiz zenginleşme nedenli talebin bononun keşidecisine karşı ileri sürülebileceği, uyuşmazlık konusu takibin dayanağını oluşturan bonoların düzenlenme ve vade tarihlerine göre yürürlükte bulunan 6772 sayılı Türk Ticaret Kanununda sebepsiz zenginleşmeye dayalı talepler bakımından ayrıca bir zamanaşımı süresinin öngörülmemiş olduğu gözetilerek 818 sayılı Borçlar Kanununun 66.maddesi hükmüne göre bonoların zamanaşımına uğramasından itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, uyuşmazlık konusu takip dayanağı bonolardan davalı ...'un lehtar sıfatıyla yer aldığı 6 adedinin 2006 yılı içinde ve keşideci sıfatıyla yer aldığı 1 adedinin 2009 yılı içinde zamanaşımına uğradığı, buna göre davacının 2006 yılı içinde zamanaşımına uğrayan bonolar bakımından 2007 yılında ve 2009 yılı içinde zamanaşımına uğrayan bono bakımından 2010 yılı içinde sebepsiz zenginleşme sebebine dayanılarak alacak talebinde bulunabileceği, aksi halde sebepsiz zenginleşme talebinin zamanaşımına uğradığının kabulü gerektiği, ancak davacı tarafın davalıya yönelik Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2011/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin ise 02/06/2011 tarihinde açılmış olup davalı takip borçlusu ...'un süresi içinde verdiği borca itiraz dilekçesinde zamanaşımı def'ini ileri sürerek borca itiraz ettiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Peşin alınan 255,02 harçtan alınması gerekli 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının mahsubundan sonra bakiye 75,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2023 Katip ... Hakim ...