Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan .... ile sanıkların yetkilisi olduğu ... Paz. Teks. San ve Tic A.Ş. arasında ... . Noterliğinde 06.12.2005 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşme ile 1 adet 2005 model ... marka 90-... seri nolu dizel Forklift ve ekipmanlarının kiralanması hususunda sözleşme düzenlendiği ve bu makine ve ekipmanlarının sanıkların yetkilisi olduğu şirkete teslim edildiği, ancak sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine katılan şirket tarafından ...

. Noterliğinden 18.10.2006 tarihinde ... yevmiye numarası ile biriken borçların 60 gün içerisinde ödenmesi aksi halde kiralanan malların 3 gün içerisinde iadesi konusunda ihtarname gönderildiği borcun ödenmediği gibi malların da tesliminin sağlanmadığı bu şekilde sanıkların atılı suçu işledikleri iddia ve kabul olunan olayda;

Sanıkların savunmalarında finansal kiralama sözleşmesine konu makine ve ekipmanlarını şirket yetkilisi olan babaları ...'ın kiralamış olduğunu, malların akıbetini bilmediklerini belirterek atılı suçu işlemediklerini savunmuş olmaları ile dosya kapsamındaki belgelerden katılan şirket tarafından ... . Noterliği kanalıyla yapılan 18.10.2006 tarihli ihtarnamesinin sanıklara tebliğ edilemediği ve malın teslimi konusunda sanıkların haberinin olmadığı, bu haliyle temerrüt şartı gerçekleşmeyen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkemece sanıkların beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 07.01.2026 tarihinde karar verildi.