T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

MAHKEMESİ: İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...-...-... numaralı nakliyat abonman sigorta poliçesi ile dava dışı sigortalı ... A.Ş.'nin Çin'den ithal ettiği klima ve ekipmanların sigorta teminatı altına alındığını, emtiaların Çin'den Türkiye'ye nakliyesinin 1 numaralı davalı tarafından Türkiye'deki nakliyesinin de 2 numaralı davalı tarafından yapıldığını, sigortalı tarafından emtiaların teslimi anında yapılan kontrolde hasarlı olduklarının tespit edildiği; eksper incelemesi ile hasar tutarının 184.426,18 TL olduğunun belirlendiği ve 22.06.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirtmiş olmakla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 184.426,18 TL hasar tutarının ödenme tarihi 22.06.2017 itibariyle avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Şti. cevap dilekçesinde özetle; deniz taşımasının ... A.Ş. tarafından yapıldığını kendilerinin temsilci (...) olduğu için hasardan sorumlu olmadıklarını, limanda hasar tutanağı tutulmadığını ve bu durumun konteynerlerin sağlam teslim edildiği anlamına geldiğini, hasarın ne zaman ve nerede meydana geldiğinin belirsiz olduğunu, istiflenme hatası olabileceğini belirtmiş olmakla davanın reddi talep edilmiştir.Davalı .... A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, fiilen taşımanın ... Şti. tarafından yapılmış olması / nedeniyle sorumluluklarının olmadığını, Türkiye içindeki taşınan mesafenin çok kısa olması ve herhangi bir trafik kazasına karışılmamış olması nedeniyle hasarın meydana gelmesinin mümkün olmadığını, hasar tutarının nasıl belirlendiğinin belirsiz olduğunu, taşımalarının ... A.Ş. Teminatı altında bulunduğunu ve eksper incelemesi yaptırıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 28/02/2023 tarih ve 2019/225 Esas - 2023/84 Karar sayılı kararında;"......12/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere konişmentolarda “sealed” kaydının yanında fcl/fcl (full container load) ve“load stow and count" (yükleme, istif ve sayım yükleten tarafından gerçekleştirilir) kaydına da yer verilir. Bu durumda konteyner içi istifi yükleten tarafından yapılır ve taşıyana kapalı bir şekilde teslim edilir. Yükün konteyner özelliklerine ve yapacağı yolculuğun şartlarına uygun olan bir konteynere, uygun şartlarda istiflemek ve paketlemek yükletenin sorumluluğunda olup taşıyanın sorumluluğu bulunmamaktadır. ... sayılı konişmentonun, taşımanın tamamı üstlenilmekle birlikte ... Limanına kadar yapılan taşımaya ilişkin olarak düzenlenen seawaybill olduğu, bu konişmentoda anılan “... “kaydının yer aldığı, konteynerın... (tam konteyner) olduğu da dikkate alındığında ara konişmentoda bu kaydın yer almamasının sonuca etki etmeyeceği ve konteyner içi istifin yükleten tarafından yapıldığı, davalı taşıyanın istiften sorumlu olmadığı anlaşılmaktadır.

27/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda hasarın istiften kaynaklandığı belirtilmekle beraber yükleme sırasında mühür ile tahliye sırasındaki mühür numarasının farklı olması nedeniyle taşıyanın sabitlemeden sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de taşımanın herhangi bir aşamasında mühür numarasının değişmesinin taşıyanı konteyner içi istiften sorumlu hale getirmeyeceği değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle hasarın konteyner içi sabitlemenin deniz taşımasına uygun yapılmamasından kaynaklandığı, konteyner iç istifinin yükleten tarafından yapıldığı, davalıların sabitlemeden sorumlu olmadığı anlaşılmış olup, hasarın davalıların sorumluluğunda başka bir nedenden meydana geldiği davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. " gerekçesi ile, ''1-Davanın REDDİNE'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıların sorumlu olmadığı yönündeki tespitlerin hatalı olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporlarının birbirleriyle çekiştiğini, çelişkili raporlarla hüküm kurulamayacağını, mahkemece yeni rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu,

Bilirkişi raporunda taşıyıcı olarak bahsedilen ... firması ile alakalı önceki raporda ve evraklarda herhangi bir tespit yokken ve navlun faturasında ... firması açıkça görülmekteyken dosyada davalıların sorumlu olmadığı tespitinin kabul edilemeyeceğini, navlun faturası düzenleyen ... iken aleyhe yönde tespit yapılmasının tamamen hatalı olduğunu, yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, Mühre ilişkin yapılan aleyhe tespitlerin kabul edilemeyeceğini, ... Lojistik'in taşıma komisyoncusu olduğu yönündeki tespitlerin kabulünün mümkün olmadığını, ... ve ... Lojistik arasında yapılmış anlaşmadan bahsedilse de bu evrakların kendilerinde mevcut olmadığını, öncelikle bu evrakların taraflarına tebliğinin gerektiğini, ayrıca ...'nin navlundaki kaydı açık olduğundan aksi yöndeki tespitleri kabul etmediklerini, çelişkilerin giderilmesi için yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınması gerektiğini, Meydana gelen zarardan davalıların müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını, emtianın Çin'den Türkiye'ye kadar olan nakliyesinin 1 numaralı davalı firma tarafından navlun faturası ile üstlenildiğini, emtianın ... limanından sonraki nakliyesinin 2 numaralı davalı tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın sigortalı yetkilileri tarafından teslim alındığı sırada hasarlı olduğunun tespit edildiğini, tahliye çalışmasına nezaret eden sigortalı yetkilisi, ... yetkilisi, gümrük müşaviri ve araç şoförünün imzasını havi tutarak tanzim edildiğini, hasarın 1 numaralı taşıyıcıya da ihbar edildiğini, söz konusu emtiaların taşınması işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, bu nedenle davalıların oluşan hasardan TTK madde 875 gereğince sorumluluğunun bulunduğunu, Taşıyıcının eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, malı tam ve eksiksiz olarak alıcıya teslim etmek zorunda olduğunu, dava konusu olayda taşıma edimini navlun faturası ile üstlenmiş olan davalının taşıma sırasında meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, bu nedenle bilirkişi raporunda yer alan aksi yöndeki tespitlerin kabulünün mümkün olmadığını,Müvekkil şirket tarafından dava konusu olaya ilişkin olarak yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespitler yapıldığını, söz konusu tespitler ışığında dosya kapsamında bulunan somut belgeler ile davalı taşıyıcılara tam ve hasarsız teslim edilen yükün alıcısına eksik teslim edildiğini ve davalının işbu zarar nedeniyle sorumlu olduğunu, emtialarda meydana gelen hasarın ekspertiz raporu ve fotoğraflar ile açıkça ispatlandığını, davalı taşıyıcılara tam ve eksiksiz olarak teslim edilen emtianın müvekkil şirket sigortalısına hasarlı olarak teslim edildiğini, bu hususun delil listesi ekinde sunulan ekspertiz raporu, fotoğraflar ve tutanak ile de tespit edildiğini, bu nedenle aksi yöndeki davalı beyanlarının reddi ile davalıların hasardan sorumlu olduğunun kabulünün gerektiğini, yerel mahkemece maddi meselenin takdirinde hata yapılarak davanın reddine karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalılar tarafından taşınması sırasında hasarlandığı iddiası ile hasar bedelini dava dışı sigortalısına ödeyen davacı sigortacının halefiyet ilkesi gereğince davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Mahkemece taraf delillerinin ibrazı sağlanarak, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 3 ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınarak gerekçesi açıklanarak istinafa konu karar verilmiştir.

HMK 282 maddesindeki "Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir," yasal düzenlemeleri de gözetildiğinde; davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yargılama aşamasındaki dilekçeleri ve bilirkişi raporlarına yönelik verdiği beyan dilekçeleri ile de ileri sürüldüğü, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporlarında ve mahkemece verilen hüküm gerekçesinde bu iddialar değerlendirilmiştir.Dava dışı sigortalı ... A.Ş.'nin Çin 'de yerleşik ... isimli firmadan 24.03.2017 tarih ve ... nolu fatura muhteviyatı 2.333 Paket / 1.617 Adet (Brüt : 101.624,500 Kg.) Klima Ünitesi ve Ekipmanlarının ... olarak satın alındığı, emtianın nakliyat rizikolarına karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, emtiaların Çin'den Türkiye'ye deniz taşımasının 1 numaralı davalı tarafından üstlenildiği, Türkiye'deki kara nakliyesinin de 2 numaralı davalı tarafından üstlenildiği anlaşılmıştır.Dava konusu deniz taşımasına ilişkin ana ve ara konişmentoda konteynere ilişkin herhangi bir hasar kaydının olmadığı, geminin 02.05.2017 tarihinde ... Limanına ulaşmış olduğu, geminin 02.05.2017 tarihinde ... Limanına varışına müteakip gemiden tahliye edilen konteynerlerin liman sahasına aktarıldığı, gemi limanda tahliye edildikten sonra konteynerde gözle görülür bir hasarın olması durumunda gemi ve liman görevlileri tarafından konteyner el değiştirme tutanağının veya konteynerin limanda gönderilenin yetkili temsilcisi tarafından teslim alındığı sırada tutulmuş bulunan bir hasar tutanağının bulunmadığı, konteynırın dışında gözle görülür fiziki bir darbenin/hasarın olmadığı ve yapılan gümrük giriş işlemleri sonrasında 2 nolu davalı... firması tarafından bu firmanın ... nolu antreposuna aktarılmaya başlandığı, aktarma işlemleri sırasında, içerisinde ... emtiası bulunan ... nolu konteynerin 08.05.2017 tarihinde saat 10:56 sularında ... / ... plakalı TIR üzerinde tahliye edilmek üzere antrepoya getirildiği ve konteyner üzerindeki sağlam mühür sökülüp konteyner kapakları açıldığında içerisindeki emtianın dış ünitelerinin gövdesinde ve kolilerinde ezilme ve eğilme şeklinde hasarlar olduğunun tespit edilmesi üzerine gümrük müşaviri, ... sorumlusu, Tır sürücüsü ve... depo ilgilisi tarafından hasar tutanağı düzenlendiği ancak iş bu tutanakta 1 nolu davalı taşıyan ... firması ile fiili taşıyan ... firması yetkililerinin imzasının olmadığı tespit edilmiştir.Davacı tarafın kendisi yahut sigortalısı tarafından TTK 1185/1 madde de öngörülen teslimden itibaren 3 gün içerisinde hasarın davalı ... Lojistik'e ihbar edildiğine veya TTK. 1185/2. maddeye uygun olarak tarafların katılımıyla mahkemece inceleme yapıldığına dair bir belge ya da bilgi bulunmadığı, hasar ilk kez antrepoda tahliye sırasında tespit edilmiş buna ilişkin 08/05/2017 tarihli hasar tutanağını düzenlenmiştir. Davalı ... Lojistik ‘e hasar ihbarı 12/05/2017 tarihinde yapılmıştır. Deniz taşıması yönünden hasar ihbarı süresinde yapılmadığından bu durumda TTK m. 1185/4 hükmü gereğince, taşıyanın eşyayı deniz taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği, eşyada bir zıya veya hasar meydana gelmiş ise, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten kaynaklanmış olacağının kabul edileceği, ancak bu karinelerin aksinin ispat edilebileceği, bu durumda ispat yükünün tazminat talep eden davacıda olduğu, konişmento da yüke ilişkin bir ihtirazi kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı ... Şirketinin sigortacısı tarafından yaptırılan expertiz incelemesi sonucu ... A.Ş. tarafından hazırlanan 22.06.2017 tarihli Ekspertiz Raporu'nda; Tırda ve konteynerde hasar bulunmadığına ve emtiadaki hasarın tam olarak nerede ve nasıl meydana geldiğine ilişkin bir belge olmadığına vurgu yapılmıştır.Davacı sigorta şirketi tarafından yaptırılan expertiz incelemesi sonucu ... A.Ş. tarafından hazırlanan 12.06.2017 tarihli Ekspertiz Raporu'nda ise, ...nolu konteyner içerisindeki emtiada tespit edilen hasarların; tam olarak nerede ne zaman ve ne şekilde meydana gelmiş olduğuna dair kati bir bulgu ve belge olmadığı ancak sunulan fotoğraflara istinaden muhtemelen taşıma sürecinde bir yere çarptırılması veya düşürülmesi ile meydana gelmiş olabileceğine vurgu yapılmıştır.Dosya kapsamından, hasarın konteyner içerisindeki emtianın uygun bir teknikle sabitlenmemesi sebebiyle oluştuğu tespit edilmiştir. Konteyner içi istifin dava dışı yükleten tarafından yapıldığı, davalı taşıyanın istiften sorumlu olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere 27/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda hasarın istiften kaynaklandığı belirtilmekle beraber yükleme sırasında mühür ile tahliye sırasındaki mühür numarasının farklı olması nedeniyle taşıyanın sabitlemeden sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de taşımanın herhangi bir aşamasında mühür numarasının değişmesinin taşıyanı konteyner içi istiften sorumlu hale getirmeyeceği, aksi yönde delil olmadığı, hasarın eşyanın taşıyanın hakimiyeti altında bulunduğu süreçte gerçekleşen bir olgu sebebiyle ortaya çıktığı ispatlanamadığından her iki davalının da zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, bu tesbitler ışığında İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik verilen hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3.Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Artan gider avansı bulunması ve talep halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 05/02/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.