Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Şikayetçi Bakanlık vekili tarafından kovuşturma evresinde davaya kıtalma talebinde bulunulmasına karşın bu hususta bir karar verilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/2. maddesi gereğince şikayetçi Bakanlığın katılan, vekilinin ise katılan Bakanlık vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde farklı zamanlarda olacak şekilde katılan mağdure ile sanıklardan ...'in vajinal ilişki, ...'ın da anal ve oral ilişki yaşadığının kabulü ile atılı suçlardan mahkumiyetlerine, sanık ...'in ise atılı suçtan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanıklar ...

ve ... hakkında temel cezaların üst sınırdan ceza tayin edilmemesi ve sanık ... hakkında işlendiği sabit olan suçtan beraat hükmü verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle sanık ...’in, sanık ... ile katılan mağdureyi aynı yatakta yatırdığı ve vakıf olduğu cinsel eylemleri gizleyerek ortaya çıkmasını önlediği sabit olmasına karşın beraat hükmü verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanıklar ... ve ... hakkında üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Katılan ...'ün Temyiz İstemi Özetle sanıklar ...

ve ... hakkında kurulan hükümlerin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

D. Temsil Kayyımının Temyiz İstemi Özetle atılı suçların iştirak halinde işlendiği gözetildiğinde katılan mağdure ile aynı evde yaşayan annesi sanık ...'in mevcut eylemlerden haberdar olmadığına dair kabulün hatalı olduğuna, sanıklar ... ve ... hakkında üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.

E. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle sanık ... hakkında Yıldırım Beyazıt Üniversitesi ... Eğitim Araştırma Hastanesince düzenlenen raporda %50 oranda zihinsel engeli bulunduğunun belirtilmesinden ötürü sanık ...'in cezai ehliyetinin bulunmadığına ilişkindir.

F. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle sanık ...’ın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmaması sebebiyle verilen mahkumiyet hükmünün usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE

A. Katılan ...'ün Temyiz İstemi Yönünden

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin edilen nüfus kayıt örneğine göre Ankara Batı 4. Aile Mahkemesinin 21.04.2020 kesinleşme tarihli ve 2019/722 Esas, 2020/157 Karar sayılı ilamı ile katılan mağdurenin velayetinin sanık ...'e verilmesine karşın fiziki dosya incelemesi ile UYAP üzerinden yapılan araştırmada yargılama sürecinde katılan mağdure üzerindeki velayetin değiştirildiğine dair bir kayda rastlanılmaması karşısında katılan mağdure üzerine velayet hakkı bulunmayan şikayetçi ...'ün davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

B. Sanık ...

Hakkında Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ...

Hakkında Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanık ...

Hakkında Verilen Karar Yönünden

1.İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

İlk Derece Mahkemesi hükmünden sonra sanık ... müdafii tarafından istinaf dilekçesinin ekinde sunulup ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 14.11.2017 tarihli fotokopiden ibaret rapor suretinde sanık ...'e %50 engel oranı ile hafif zeka geriliği teşhisi konulduğunun belirtilmesi karşısında sanık ...'in suç tarihinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32/1. ve 32/2. maddesi kapsamına girebilecek herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bu nedenle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususunda Adli Tıp 4. İhtisas Kurulundan veya (4) sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 8/1-ç ve 25. maddeleri nazara alınarak Yükseköğretim Kurumları ya da birimlerinden içinde en az bir adli tıp uzmanı ile bir ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanının zorunlu katılımıyla ve en az beş kişiden oluşacak bir heyetten rapor alınıp sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması karşısında, söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Bozma gerekçesine göre Tebliğname'de onama isteyen görüşe iştirak olunmamıştır. IV. KARAR

A. Katılan ...'ün Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan ...'ün temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1.

maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ...

ve ... Hakkında Verilen Kararlar Yönünden

Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili, temsil kayyımı, katılan mağdure vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanık ...

Hakkında Verilen Karar Yönünden

Gerekçenin (D) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili, temsil kayyımı, katılan mağdure vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.12.2025 tarihinde karar verildi.