Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin, davalılar hakkında Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile genel haciz yoluyla takip başlattığını, davalıların haksız şekilde borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, taraflar arasında 15.03.2024 tarihli genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, davalıların krediyi kullandığını, borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüklerini ve bunun üzerine usulüne uygun hesap kat ihtarı gönderildiğini, Gebze . Noterliği’nin 14.06.2024 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı ... ’ye 24/06/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, şirket davalıya da tebliğ edildiğini, ihtara süresinde herhangi bir itiraz yapılmadığını, böylece borcun kesinleştiğini, İİK m.68/b gereğince kredi sözleşmeleri ve süresinde itiraz edilmeyen hesap özetlerinin belge niteliğinde olduğunu, bu nedenle itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca TTK m.5/A gereğince dava şartı olan arabuluculuğa Konya Arabuluculuk Bürosu ... Büro ... dosya numarasıyla başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, davalıların itirazının tamamen kötü niyetli olduğunu, takibi geciktirme amacı taşıdığını, müvekkili bankanın alacağının 36.307.126,44 TL + 451.836,33 USD olduğunu, dava tarihi 09/10/2024 itibarıyla toplam karşılığın 51.808.772,43 TL olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, ayrıca müvekkilinin katılım bankası olması nedeniyle sistem ve işleyişin diğer banka türlerinden farklı olduğunu, bu nedenle dosyanın bilirkişiye gönderilmesi halinde katılım bankacılığı alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, sonuç olarak davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın en az %20’si oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı bankanın müvekkilleri aleyhine açtığı itirazın iptali davasının hem usulen hem esastan tamamen haksız olduğunu, öncelikle Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyada yapılan takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, müvekkillerin yerleşim yerlerinin Aksaray ve Mersin olmasına rağmen takibin Konya’da yapılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin yetkiye ve borca süresinde itiraz ettiklerini, yetki itirazı kesin olarak karara bağlanmadan itirazın iptali davası açılamayacağını, ortada geçerli ve yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı bankanın aynı alacak için Konya . İcra Müdürlüğü’nde ... E. (ipoteğin paraya çevrilmesi) ve ... E. (taşınır rehni) dosyalarıyla da takip başlattığını, tüm takiplerdeki alacak kalemleri ve faizlerin birebir örtüştüğünü, bu nedenle birbiriyle çelişen ve mükerrer nitelikte birden fazla takip yapılmasının kötü niyetli olduğunu, bu durumun dahi davanın reddini gerektirdiğini, esasa yönelik olarak, müvekkillerin yalnızca 15.03.2024 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’ni kefil sıfatıyla imzaladıklarını, buna rağmen banka tarafından gönderilen ihtarnamede çok daha önceki tarihli çeşitli finansal kiralama sözleşmeleri, nakdi/gayrinakdi krediler ve çek karneleri gerekçe gösterilerek borç isnat edildiğini, müvekkillerinin bu sözleşmelere kefil olmadığını ve sorumluluklarının bulunmadığını, aksi yöndeki ispat yükünün davacı bankaya ait olduğunu, taraflar arasındaki kredi ve hesap hareketleri incelendiğinde müvekkillerin sorumluluğunun bulunmadığının ortaya çıkacağını, ayrıca davacı banka tarafından talep edilen %88,8 ve %54,6 oranındaki temerrüt faizlerinin fahiş, hukuka aykırı ve öngörülemez olduğunu, bankanın faiz uygulamalarının sözleşmeye aykırı şekilde faize faiz yürütme niteliği taşıdığını, hangi tarihler arasında hangi oranların uygulandığının bile belirsiz olduğunu, bu nedenle alacağın likit olmadığını, dolayısıyla icra inkâr tazminatı talebinin de hukuken mümkün olmadığını, sonuç olarak davacı bankanın takip başlatırken ve bu davayı açarken kötü niyetle hareket ettiğini, bu nedenle davacı aleyhine alacağın en az %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, hem usulen şartları oluşmayan davanın reddini hem de esastan dayanaksız olan taleplerin tümüyle reddedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibinin 34.647.483,14 TL asıl alacak, 970,00 TL komisyon ücreti, 870.417,38 TL işlemiş faiz ve 4.144,49 TL masraf olmak üzere toplam 35.523.015,01 TL; 450.935,54 USD asıl alacak ve 900,79 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 451.836,33 USD üzerinden başlatıldığı, aynı takip ile 784.111,43 TL'nin de depo edilmesinin talep edildiği, takip dayanağı olarak kredi sözleşmelerinin gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2019 tarihli ve ... E., ... K.; 25.11.2020 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamları)

Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse;

HMK’nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; davanın kabulü hâlinde takibin devamı hükmünü de içerecektir.

Bu kapsamda itirazın iptali davası; icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. (Yargıtay HGK'nın 22/11/2022 gün ve ... E ... K sayılı ilamı) Davaya konu icra takibinin kredi sözleşmelerine dayalı olması karşısında eldeki davada takip tarihi itibariyle davacının kredi sözleşmelerine dayalı olarak davalılardan alacaklı olup olmadığının ve varsa alacak tutarının ne kadar olduğunun belirlenmesi gerekir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı takibi ile rehnin, aynı icra dairesinin ...

E. Sayılı takibi ile de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmıştır.

Rehin ve ipoteğin davalıların dava dışı asıl borçluya kefaletten doğan borçlarını teminat altına almaması nedeniyle davalılar hakkında genel haciz yoluyla takip başlatılmasında bir usulsüzlüğün bulunmadığı kabul edilmiştir. Dosya kapsamında mevcut kredi sözleşmelerinin incelenmesinde davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefalette geçerlilik şekli yönden bir eksikliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 22.10.2025 tarihli bilirkişi raporu ile taleple bağlılık ilkesi dikkate alındığında davacı bankanın her iki davalıdan takip tarihi itibariyle 11.374.915,49 TL asıl alacak-2, 20.612.610,90 TL asıl alacak-3, 15.422,12 TL asıl alacak-4, 113.507,60 TL takip öncesi işlemiş gecikme cezası-2, 756.301,43 TL takip öncesi işlemiş gecikme cezası-3, 608,35 TL takip öncesi işlemiş gecikme cezası-4, 970,00 TL komisyon, 4.144,49TL masraf olmak üzere toplam 32.878.480,38 TL 370.387,94 USD asıl alacak-1 ve 900,79 USD takip öncesi işlemiş gecikme cezası-1 olmak üzere toplam 371.288,73 USD tutarında alacaklı olduğu, bankanın gayrinakdi alacağının; icra takip tarihi itibariyle 3 adet çekin nakde dönmediği, gayrinakdi riskin mevcut olduğu, çek yaprağı için banka sorumluluk bedelinin 9.270,00 TL x 3 adet çek yaprağı 27.810,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacı banka tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.'ye, bu firma ile imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kredi tahsisi yapıldığı, kredinin geri ödemesinin yapılmaması üzerinde kredi hesabının kat edildiği, davalıların kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalaması ve kefaletin geçerli olması nedeniyle banka alacağından kefalet limiti dahilinde sorumlu oldukları, davacı bankanın talep edebileceği ( 11.374.915,49 TL asıl alacak-2, 20.612.610,90 TL asıl alacak-3, 15.422,12 TL asıl alacak-4, 113.507,60 TL takip öncesi işlemiş gecikme cezası-2, 756.301,43 TL takip öncesi işlemiş gecikme cezası-3, 608,35 TL takip öncesi işlemiş gecikme cezası-4, 970,00 TL komisyon, 4.144,49TL masraf ve 370.387,94 USD asıl alacak-1 ve 900,79 USD takip öncesi işlemiş gecikme cezası-1 olmak üzere) toplam alacak tutarının 32.878.480,38 TL ve 371.288,73 USD olduğu, davalıların bu tutardaki banka alacağından sorumlu olduğu sonucuna varıldığından takibe itirazın kısmen iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 20.1.1. Maddesine göre; "Bu sözleşmede imzası bulunan kefil, müşteri ile banka arasındaki nakdi ve gayrinakdi bütün krediler, kredi sayılan işlemler veya sebeplerden dolayı müşterinin bankaya karşı doğmuş ve/veya bundan sonra işbu sözleşmeye veya sair sözleşmelere istinaden doğacak tüm borçlardan sorumludur. Kefil, gayrinakdi krediler ile kanunen gayrinakdi kredi sayılan kredi borç ve risklerine ilişkin bedellerin banka nezdindeki hesaplara depo edilmemesinden sorumlu olup, bankanın talebi halinde söz konusu bedelleri derhal, nakden ve defaten banka nezdindeki hesaplara depo edeceğini, gayrikabili rücü kabul, beyan ve taahhüt eder.” Sözleşmenin bahsi geçen hükmüne istinaden davalıların depo isteminden sorumlu oldukları, bankanın depo isteminde bulunabileceği tutarın 27.810,00 TL olduğu sonucuna varıldığından takibin bu tutardaki paranın depo edilmesi suretiyle devamına karar vermek gerekmiştir. Davacının feri nitelikteki icra inkar tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise takibe itirazın haksız olması ve alacağın da likit nitelikte kabul edilmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Her ne kadar davalılar da tazminat isteminde bulunmuş ise de, reddedilen tutar yönünden takibin kötü niyetli olduğu davalı tarafça ispat edilemediğinden davalıların tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin

a)(TL cinsi alacak yönünden) 11.374.915,49 TL asıl alacak-2, 20.612.610,90 TL asıl alacak-3, 15.422,12 TL asıl alacak-4, 113.507,60 TL takip öncesi işlemiş gecikme cezası-2, 756.301,43 TL takip öncesi işlemiş gecikme cezası-3, 608,35 TL takip öncesi işlemiş gecikme cezası-4, 970,00 TL komisyon, 4.144,49TL masraf olmak üzere toplam 32.878.480,38 TL üzerinden devamına, asıl alacağın 11.374.915,49 TL'lik kısmına yıllık % 88,80, 20.612.610,90 TL'lik kısmına yıllık %14,97, 15.422,12 TL'lik kısmına ise yıllık % 54,40 oranında faiz işletilmesine,

b)(USD cinsi alacak yönünden) 370.387,94 USD asıl alacak-1 ve 900,79 USD takip öncesi işlemiş gecikme cezası-1 olmak üzere toplam 371.288,73 USD üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık % 11,52 oranında faiz işletilmesine,

c)GAYRİNAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN; 27.810,00 TL'nin depo edilmesi suretiyle devamına,

d)Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.45.510.168,52 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 9.102.033,70 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3.Davalıların tazminat istemlerinin reddine,

4.Nakdi alacak yönünden; alınması gereken 3.114.985,58 TL harçtan, peşin alınan 626.225,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.488.760,42 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5.Gayrinakdi alacak yönünden; peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

6.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800,00 TL yargılama giderinin 3.397,35 TL'lik kısmının müştereken ve müteselsilen davalılardan, 402,65 TL'lik kısmının ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

7.Davacı tarafından yapılan 626.840,56 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç gideri ve 10.382,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 10.810,10 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 9.664,66 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacının kendi üzerinde bırakılmasına,

9.Nakdi alacak yönünden;

a)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve takdir olunan, 1.512.007,26 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b)Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve takdir olunan, 708.360,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,

10.Gayrinakdi alacak yönünden;

a)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve takdir olunan, 27.810,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b)Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve takdir olunan, 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,

11.Gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak (ve 30 TL olacağı değerlendirilen) yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 26,82 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacının kendi üzerinde bırakılmasına,

12.Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2025