Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.07.2024 tarihli ve 2024/27 Esas, 2024/247 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 52/2-4, 53... . maddeleri uyarınca 18... ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16.

Ceza Dairesinin, 30.09.2024 tarihli ve 2024/2353 Esas, 2024/1384 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak, somut, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığına, ikametinde yapılan aramanın usulsüz olduğuna, sanığın lehine olan delillerin toplanmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre, sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgi elde edilmesi üzerine yapılan fiziki takipte sanığın tanıklar M.T. ve Ö.A.B.'ye uyuşturucu madde sattığı, akabinde ikametinde yapılan usulüne uygun aramada net 7,4 gram eroin ile 2 adet metamfetamin kalıntılı makas ele geçtiği iddialarına ilişkin olarak;

İstihbari bilgi, olay, fiziki takip ve ikamet arama tutanağının içeriği, tanık Ö.A.B.'nin müdafii huzurundaki kolluk ifadesi ve teşhisi, tanık M.T.'nin aşamalardaki beyanları ile teşhisi, sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu alüminyum folyo parçası ile tanıklarda ele geçen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu alüminyum folyo parçalarının aynı özellikte olduğu birlikte dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, dava dosyası kapsamındaki delillere örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 30.09.2024 tarihli ve 2024/2353 Esas, 2024/1384 karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye ugun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2025 tarihinde karar verildi.