Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, davacının 25.09.2002-15.12.2018 tarihleri arasında geçen çalışmalarına ilişkin prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.

Davalılar ... Motorlu Kara Taşıtları Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... vekili, davacının nitelikli bir çalışmasının mevcut olmadığını ve ücretlerini asgari ücret üzerinden aldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davacının iddialarının tanık ile ispat sınırının üzerinde kaldığını, davacının iddiasını ancak yazılı delil ile ispatlayabileceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının, davacının, davalı ... Rezidans Ve Pansiyon İşletmeciliği Motorlu Kara Taşıtları Pazarlama Market İşletmeciliği İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ... sicil numaralı işyerinden bildirilen 01.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarında, prime esas kazanç tutarının aylık net 711,45 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esasdan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, 19.06.2012 tarihli belgenin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda 01.01.2012 tarihinden itibaren asgari ücretin üzerinde ücret aldığının ispatlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalılar vekili, sözleşmedeki miktarın sehven yazıldığını, davanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.