Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının müvekillerine olan kredi borcunu ödemediğini açılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap sunulmamıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, kredi kartı sözleşmeleri ve çek karnesi hesabından kaynaklanan alacaklar kapsamında borçlu ve kefil olan davalıların davacıya olan borç miktarının ne olduğu, icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davaya dayanak İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ...... E sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı vekili tarafından davalılar aleyhinde 29/03/2024 tarihinde başlatılan icra takibinde 646.157,82 TL asıl alacak ve 198.951,59 TL diğer alacak kalemleri (akdi ve temerrüt faizleri BSMV giderleri, masraflar) olmak üzere genel toplam 845.109,41 TL ile ilamsız takip işlemi yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacı tarafından iş bu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. İş bu dava, 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır.

Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; Dava dışı ....... Bankası ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmeleri le akdi ilişkinin kurulduğu, taraflar arasında 14/09/2022 tarihli 5.000.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi, ticari kredi kartı sözleşmesi akdedildiği, görülmüş olup bu sözleşmeleri davalı .....'ın toplam 5.000.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu görülmüştür.

Asıl borçlu şirketin kredi borcunu ödemede temerrüte düşmesi üzerine davacı banka tarafından Büyükçekmece .... Noterliği'nin 04/01/2024 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi cari hesabı 04/01/2024 tarihi itibariyle kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 günlük süre içerisinde belirtilen borç miktarlarının ödenmesi gerektiğini aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete 10/01/2024 davalı kefile 10/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Netice itibariyle davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefilin hesap kat ihtarnamesi ile ödeme için verilen (3) günlük mehil/önel süresi bitimini müteakiben 13/01/2024 tarihleri itibariyle temerrüt koşullarının oluşmuş olduğu kabul edilmiştir.

Davacı tarafından düzenlenen ihtarnamenin usulüne uygun olarak asıl borçlu şirkete tebliğ edilmesi gözetildiğinde, davalı kefil yönünden TBK'nun 586. maddesinde düzenlenen takip koşulunun oluştuğu, kefil ..... tarafından, kefaletin türü, tarihi, limiti belirtilerek el yazısı ile yazılıp imzalandığı, kefilin aynı zamanda davalı asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş rızasının gerekmediği,

TBK'nın 583, 584, 586 maddelerinde düzenlenen koşulların bulunduğu, dolayısıyla kefaletlerin TBK hükümlerine göre geçerli olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 23/10/2025 tarihli bilirkişi kök raporuna karşı gelen itirazlar neticesinde ek rapor alındığı ve faiz oranlarında değişikliğin bulunmadığı bu hal ile raporların içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.

Buna göre nakdi alacak kalemi yönünden yapılan incelemede; dava konusu genel kredi sözleşmelerinden dolayı davacı bankanın Kredi Kartı kaynaklı alacağı yönünden; 52.017,36 TL ana para ödeninceye kadar 5464 Sayılı kanunun 26/3 maddesi gereğince değişen oranların aynen uygulanması kaydıyla %47,52 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi isteyebileceği görülmekle işbu alacağa yönelik toplam faizin 5.130,89 TL, gider vergisinin ise 256,54 TL olduğu, ticari Nitelikteki Krediler yönünden 481.498,83 TL anapara ödeninceye kadar takip tarihinden başlamak üzere, tahsiline kadar %131 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi isteyebileceği görülmekle işbu alacağa yönelik toplam işlemiş faizin 133.161,18 TL gider vergisinin 6.658,06 TL olduğu, çek karnesi alacakları yönünden; 36.000,00 TL anapara ödeninceye kadar takip tarihinden başlamak üzere, tahsiline kadar %138 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi isteyebileceği görülmekle işbu alacağa yönelik toplam işlemiş faizin 14.488,07 TL gider vergisinin 724,39 TL olduğu tespit olunmuştur.

Davacı banka tarafından nakdi kredilere uygulanan kapital faiz ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve 3095 sayılı mevzuata uygun olduğu, buna göre; Ticari Nitelikteki Krediler yönünden hesaplanan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %131 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, Ticari Kredi Kartı yönünden hesaplanan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %47,52 ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, çek karnesi alacağı yönünden hesaplanan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %138 ve faizin %5 BSMV uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak; İİK nun 67/2 maddesi gereğince dava ve takip konusu nakdi alacak tutarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle hükmolunan toplam 570.026,33 TL tutarın %20'si oranına denk gelen 114.005,26 TL icra inkar tazminatının tamamından davalı kefil ve davalı asıl borçlu şirket sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsili ile davacı bankaya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davanın ksımen kabulü kısmen reddi ile

A- Davalı davalı asıl kredi borçlusu ...... Yangın Güv. Sis. İnş. Tah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile kefil ..... yönünden;

Ticari Nitelikteki Krediler yönünden 481.498,83-TL asıl alacak, 133.161,18 TL işlemiş faiz, 6.658,06 TL BSMV ve 1.830,14 TL ihtarname masrafı ; Ticari kredi kartı yönünden 52.017,36 TL asıl alacak, 5.130,89 TL işlemiş faiz toplamı, 256,54 TL %5 gider vergisi (BSMV), çek karnesi alacağı yönünden 36.000,00 TL asıl alacak 14.488,07 TL işlemiş faizlerin toplamı, 724,39 TL %5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 731.765,46 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya dair talebin reddine,

B-Ticari Nitelikteki Krediler yönünden hesaplanan 481.498,83 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 131 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi (BSMV) uygulanmasına, 52.017,36 TL kredi kartına ilişkin takip tarihinden itibaren yıllık %47,52 değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 gider vergisi (BSMV) uygulanmasına, 36.000,00 TL çek karnesi alacağı bedeline ilişkin takip tarihinden itibaren yıllık %138 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi (BSMV) uygulanmasına, Fazlaya dair talebin REDDİNE

2.Dava ve takip konusu alacak tutarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle hükmolunan toplam 56.516,19 TL tutarın %20'si oranına denk gelen 113.903,23 TL icra inkar tazminatının tamamından davalı kefil ve davalı asıl borçlu şirket sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 49.986,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 14.586,06.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 35.400,84.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ile 14.586,06.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 10.000,00 TL bilirkişi ücreti 1.020,00 TL posta gideri olak üzere toplam 11.020,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.441,48.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 115.764,82.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

9.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.255,68.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2026 Katip .....

Dosya kapsamına göre mahkememiz kararının aşağıdaki gibi tashihine karar verilmesi gerekmiştir.