Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı, davalı ..., davalı ... Blok Yönetimi, fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işveren ...Apartmanında “kapıcı” olarak 21.06.2003 - 07.03.2017 tarihleri arasında nizasız ve fasılasız olarak hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ... ... Apt. C Blok Yönetimi yetkilisi ...vekili, davacının hiçbir zaman müvekkili apartmanda kapıcı olarak çalışmadığını, müvekkili Apartman Yönetiminin 2003 yılında davacının eşi ...ile ...'un kendisi için uygun olan vakitlerde apartmanı temizlemesi karşılığında apartmana ait kapıcı dairesine kira bedeli ödemeksizin kalması hususunda anlaştıklarını, gerek davacı gerekse davalının eşi ile davalı Apartman Yönetimi arasında iş ilişkisi bulunmadığından davalı Apartman Yönetiminin sigorta primi yatırma yükümlülüğünün bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil ... vekili, davacının, çalıştığını iddia ettiği tarihte 506 sayılı Kanun'un 2. ve 6. maddeleri anlamında (5510 sayılı Kanun'un 4. ve 5. maddeleri anlamında) fiili sigortalı olarak adlandırılabilecek çalışmaları bulunduğunu ispatlamak zorunda olduğunu, bu tür hizmet tespitine ilişkin davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

3.Dahili davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davacı ...’un; davalı ...Apartmanı Yönetimine ait SGK ... İl Müdürlüğünde tescilsiz ve 249/5 Sk. No:6 C Blok .../... adresinde kurulu “Kapıcılık” işyerinde; 21.6.2003–7.3.2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 2468 gün çalıştığı, 2468 günlük çalışmasının SGK’ya bildirilmediği, davalı apartmanda yönetim kurulu oluşturulduğundan davacının dahili davalılar hakkındaki davasının reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla; Davacının davalı ... 2 Apartmanı Yönetimi hakkındaki davasının kabulüne;

Davacının davalı ... 2 Apartmanı Yönetimine ait Kurumda tescilsiz ve 249/5 sokak No.6 C Blok ... ... adresinde Kurulu Kapıcılık işyerinde 21.06.2003-07.03.2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile 2468 gün çalıştığı, 2468 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine; Davacının dahili davalılar hakkındaki davasının reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile inceleme konusu davayla ilgili olarak toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı Apartman Yönetimi adına tescilli işyeri bulunmamakta ise de, davacının eşi ...ile davalı ...Apartmanı Yönetimi arasında tanzim tarihi belli olmayan “protokol” başlıklı sözleşmenin varlığı, davalı apartmana ait işletme defteri ve gider makbuzlarındaki kayıtların varlığı, davalı Apartman Yönetimine ait 16.02.2015 tarihli, 44 no.lu gider makbuzunda, apartman görevlisi ...’a 150,00 TL ödeme yapıldığına dair kayıt ile apartmanın daire sayısı, bahçe, asansör gibi nitelikleri göz önünde bulundurulduğunda, apartmanda bir kapıcıya gereksinimin bulunduğu, başka bir işyerinde çalıştığı belirgin olan davacının eşi ...'un 02.10.2001 tarihinden itibaren ... sicil numaralı ... .... A.Ş.'ye ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığı anlaşılmakla, davacıya yardımcı konumu bulunduğu; davalı yönetim karar ve defterleri, tanıkların aydınlatıcı ve net anlatımları karşısında davacı ile davalı Apartman Yönetimi arasında hizmet akdi ilişkisinin 21.06.2003 tarihinde kurulduğu, 07.03.2017 tarihine kadar protokolde öngörülen işler, taşınmazın büyüklüğü dikkate alındığında, merdiven temizliği, çöp toplama ve bahçe bakımı hizmetleri karşılığında her gün ½ gün (part-time) çalıştığını tespit ederek davacının talebini kabul eden Mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Dahili davalı ... temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ... ... Apt. C Blok Yönetimi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

4.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı, davalı ..., davalı ... ... Apt. C Blok Yönetimi, fer'i müdahil Kurum vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Yargılama sırasında Apartman Yönetimi oluşmakla davalı kat malikleri yönünden Mahkemece bu gerekçeyle ayrıca ret kararı verilmesi hatalıdır.

3.Davacının taleplerinin kısmen kabulü şeklinde tespit hükmü verilmesi karşısında Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmesi gerekirken davanın kabulüne şeklinde karar verdiği anlaşılmakla Mahkemece verilen kısmen kabul kararı yerinde olmasına rağmen; hüküm kısmında tam kabul şeklinde karar tesisi hatalı olup bozma sebebidir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre davacı, davalı ..., davalı ... ... Apt. C Blok Yönetimi, fer'i müdahil Kurum vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararında hüküm bölümü tamamen ortadan kaldırılarak yerine, "Davacının davalı ... 2 Apartmanı Yönetimi hakkındaki davasının kısmen kabulüne;

Davacının davalı ... 2 Apartmanı Yönetimine ait Kurumda tescilsiz ve 249/5 sokak No.6 C Blok ... ... adresinde Kurulu Kapıcılık işyerinde 21.06.2003-07.03.2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile 2468 gün çalıştığı, 2468 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine; Alınması gereken 54,40 TL ilam harcından peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu sonrası bakiye 23,00 TL harcın davalı ... 2 Apartmanı Yönetiminden alınarak hazineye gelir kaydına,

3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ... 2 Apartmanı Yönetiminden alınarak davacıya verilmesine,

3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... 2 Apartmanı Yönetimi'ne verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 1869,30 TL tebligat, 100,00 TL tanık ücreti, 450,00 TL bilirkişi ücreti, 18,40 TL müzekkere, 0,75 TL KEP gideri olmak üzere toplam 2.454,55 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.227,27 TL'sinin davalı ... 2 Apartmanı Yönetiminden alınarak davacı yana verilmesine, bakiye 1.227,27 TL 'nin davacının üzerinde bırakılmasına, Davalı ... 2 Apartmanı Yönetimi tarafından yapılan 150,00 TL tebligat gideri olan yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 75,00 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye 75,00 TL'nin bu davalı üzerinde bırakılmasına, Fer'i müdahil SGK tarafından yapılan 150,00 TL tebligat gideri olan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.