Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; “Davalı sigorta şirketi tarafından İMMS ile sigorta edilen... plakalı araç ile müvekkilime ait ... plakalı, 1999 Model ... Özel Amaçlı Kurtarıcı araç arasında 09.12.2023 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, gerçekleşen iş bu kaza neticesinde müvekkiline ait ... ( ticari araç ) plakalı araç ciddi derecede zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, müvekkile ait araç ile ilgili kaleme alınan raporda; aracın hasarsız emsalinin piyasa rayiç değeri olarak 750.000,00.-TL tespit edildiği, halbuki, müvekkilinin aracının üstünde; üzerinde tepe lambalı, rampalı kayar - gözlüklü - üçler marka kasanın değeri 860.000,00-TL ( KDV hariç ) olduğunu, yaklaşık olarak müvekkiline ait aracın kasası ile değeri 1.500.000 TL nin üzerinde olduğu halde, ekspertiz raporunda 750.000 TL olarak tespit edilmesi hatalı olduğunu, ekspertiz raporunda, hasarlı vaziyetteki değeri 184.600.TL olarak tespit edilmiş olmakla, müvekkilinin aracını hasarlı halde İzmir .. Noterliği' nin 18.03.2024 tarih ve ... yev.no.lu araç satış sözleşmesi ile 100.000.TL'ye satabildiğini,... plakalı aracın trafik sigortası olan ...iline 15.02.2023 tarihinde 120.000.TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, davalı sigorta Şirketine 15.03.2024 tarihinde başvurulduğu, davalı sigorta Şirketi tarafından taraflarına 23.05.2024 tarihinde sadece 162.700 TL hasar ödemesi yapıldığı, arz ve izah etmeye çalıştığımız ve Sayın Mahkemenizce re'sen gözetilecek sebeplerle ; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) 100,00-TL bakiye maddi zararın ( gerçek zarar ) bedelinin ( davalı ... A.ş. için 28.03.2024 tarihinden itibaren , davalı ... Uluslararası Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. için 09.12.2023 tarihinden ) itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL ikame araç bedelinin, kaza tarihi 09.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ruhsat sahibi ... Uluslararası Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. ġti 'den tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, 50.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi 09.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ruhsat sahibi ... Uluslararası Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti 'den tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: “Yetki itirazları olduğu, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu trafik kazasının olmasına davacı tarafında kusuru olduğunun açık olması sebebiyle müterafik kusurun incelenmesi gerektiği, aracın tespit edilen değer daha düşük olmasına rağmen yüksek hesaplamış olduğu sabit iken davacı tarafın yersiz , soyut ifadeleri ile aracın kasası ile 1.500.000,00 TL gibi afaki rakam belirtilmesinin hatalı olduğunu, öncelikle somut olayda müvekkili Şirketin sorumlu olmadığı, bu sebeple ikame araç bedelinin müvekkilİ şirket tarafından kabulü mümkün olmadığını, belirtilmiş olan sebeplerle; dosyadaki aleyhe olan hususları kabul etmemekle beraber; müvekkili yönünden iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle : dava konusu kazaya karışan... plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numarası ile 21/02/2023 başlangıç ve 21/02/2024 geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi hasar talebine istinaden başvuru sahibine imm poliçesinden 162.700,00-TL ödeme yapılmıştır. bu nedenle işbu başvurunun her halde reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ihtiyari mali mesuliyet sigortası ancak olay tarihi itibarıyla cari olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (ZMMS) poliçesi teminatı limitinin bittiği yerden yani Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta limitlerini aşan bir zararın varlığı halinde devreye girebilecek ve poliçe limitiyle sınırlı kalacak nitelikte olduğunu, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçe'sinin maddi tazminat limiti, 120.000,00-TL olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, başvuru konusu tazminat tutarının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta limitini aşması durumunda, müvekkili şirketin sorumluluğu, poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza dolayısıyla talep sahibi tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan Ekspertiz Raporu doğrultusunda ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiğini, ZMMS poliçesi anadolu sigorta nezdinde ... numaralı hasar dosyası üzerinden atanan eksper vasıtası ile yapılan ekspertize göre aracın ağır hasarlı olduğunun tespitiyle rayiç değer 750.000,00-tl sovtaj değeri 184.600,00-tl bedelleri üzerinden eksper raporunun ağır hasarlı olarak sonuçlandığı anlaşıldığını, rayiç değerden sovtaj değerinin tenzili sonucunda kalan 565.400,00-tl bedelin ... plakalı araçtaki %50 kusurun düşülmesi sonra kalan net tutarın 282.700,00-TL olacağı bu tutarında 120.000,00-tl'lik kısmının zmms anadolu sigorta tarafından karşılandığının anlaşıldığını, böylelikle arta kalan ve İMM'ye sarkan hasar alacak bedelinin 162.700,00-TL olacağı tespiti ile 162.700,00-TL, 23.05.2024 tarihinde, İMM sigortacısı olan müvekkil şirket tarafından davacı yana ödendiğini, tüm bu açıklamalar ışığında, davacının iddia ettiğinin aksine, dava konusu araca ilişkin tazminat tutarının hukuka uygun bir şekil de tespit edildiği ve davacının dava konusu hasara ilişkin zararının tamamının eksiksiz bir şekilde tazmin edildiği tartışmasız olduğunu, nitekim bu hususun, gerekli görülmesi halinde tanzim ettirilecek bilirkişi raporu ile ortaya konacağını, tüm bu açıklamalar nezdinde değerlendirilmesini ve bu kapsamda, davacının haksız ve mesnetsiz olan işbu davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun şüphesiz tespiti gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, davacının ticari kredilere uygulanan avans faizi talebinin de hatalı olduğunu, Nitekim K.T.K madde 90, “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında borçlar kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünün amir olduğunu, bu meyanda bir an için sorumluluğumuza hükmedilse dahi, haksız fiillerden mütevellit tazminat taleplerine, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğinden; başvuru sahibinin ticari kredilere uygulanan avans faizi talebinin hatalı olduğunu," Zira Sayın Komisyonunuz tarafından şirketimizce düzenlenen poliçe üzerinde yapılacak inceleme ile de görüleceği üzere kazaya karışan araç "hususi" araç olup, bu bakımdan uygulanması gereken faiz yasal faizdir. Bu hususta Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 13.04.2010 tarih ve 2010/782 E, 2010/ 3433K sayılı kararında; ''Davalı G... Sigorta A.Ş (G... Sigorta A.Ş), davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından, davalı B... Sigorta A.Ş, davalı H... Ş... tarafından işletilen araçların trafik sigortalarıdır. Araçların ticari araç olmaması nedeniyle uygulanabilecek faiz oranı yasal faizdir. Ayrıca, trafik sigortası işletenin sorumluluğunu üzerine almış olduğundan işleten aleyhine hükmedilen faiz ile sorumlu tutulabilir. Mahkemece anılan husus göz ardı edilerek, hükmedilen maddi tazminat yönünden araç işletenleri yasal faiz ile sorumlu tutulduğu halde, sigorta şirketlerinin avans faizi ile sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamıştır.” denilerek yerel mahkeme hükmünün bozulduğunu, açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketinin 02/08/2024 tarihli yazı cevabı, Dava dışı ... şirketinin 22/07/2024 tarihli müzekkere cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, , mahkememizce otomotiv ve trafik bilirkişi heyetinden aldırılan 04/02/2025 havale tarihli bilirkişi raporu, otomotiv bilirkişi tarafından sunulan 14/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasındadır.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Trafik bilirkişisi ve Otomotiv konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 04/02/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde; "... plakalı çekici sürücüsü ... kontrolsüz şekilde şerit değiştirerek emniyet şeridine girip duraklayan araca çarptığından dolayı kazanın oluşumunda ETKENDİR, - Park halindeki sürücü ... plakalı oto kurtarıcısı ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda ETKEN DEĞiL ise de; Hasar Miktarı yönünden; Kusur durumları dikkate alınmadan; - 09.12.2023 tarihinde meydana gelen kazada ... plaka sayılı aracın onarım bedelinin orijinal parçalarla rayiç değerinin % 50‟ sini aşması nedeniyle pert-total iĢlemine tabii tutulması gerektiğinin görüş, kanaat ve tespitine varılabileceği, - ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle 2. El rayiç değeri 875.000,00 TL, hasarlı hali (sovtaj bedeli) 200.000,00 TL olmak üzere araçtaki hasar bedelinin 675.000,00 TL, olacağı; ANCAK dava dışı ZMMS sigorta şirketinin 15.02.2024 tarihinde davacı adına toplamda 120.000,00 TL, davalı İMM sigorta şirketinin 23.05.2024 tarihinde davacı vekiline toplamda 162.700,00 TL hasar tazminat ödemesi yapması nedeniyle, ödenen bu miktarlar düşülmesi durumunda bakiye hasar bedeli farkının 392.300,00 TL (2.El rayiç değer 875.000,00 TL – sovtaj bedeli 200.000,00 TL - 120.000,00 TL ZMMS tarafından ödenen – 162.700,00 TL İMM tarafından ödenen = 392.300,00 TL) olabileceği görüş, kanaat ve tespitine varıldığı,

İkame Araç Bedeli yönünden; ... plaka sayılı aracın yeni araç temin süresi boyunca 50.000,00 TL ikame araç talebi oluşabileceği görüş, kanaat ve tespitine varılabileceği Hususlarındaki görüş, kanaat ve tespitlerimizi içeren heyet raporumuzu, takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederiz. " şeklinde kanaat belirtildiği ve taraf vekillerince rapora itiraz ettikleri görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Otomotiv konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 14/04/2025 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde; Takdiri Sayın Mahkemeniz de olmak üzere; Yukarıdaki açıklamalar neticesinde KÖK raporumuzda değişiklik gerektirecek bir husus olmadığı görüş, kanaat ve tespitine varıldığı, Hususlarındaki görüş, kanaat ve tespitlerimizi içeren ek raporumuzu, takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederiz." şeklinde kanaat belirtildiği, davacı vekilinin raporu doğrultusunda davasına yönelik değer arttırım talebinde bulunduğu, gerekli harcın yatırıldığı, değer arttırım dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde; 09/12/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından İMMS ile sigortalanan... plakalı araç ile davacı asile ait ... plakalı aracın karıştığı şekilde trafik kazasının meydana geldiği, bahse konu trafik kazası nedeniyle davacı aracının hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin tespiti ile tespit edilecek bedelden davalıların ne şekilde ve ne surette sorumlu olduğu, davalı sigorta tarafından hasara yönelik ödeme olması durumunda tespit edilecek hasar ve değer kaybına yönelik miktarın bakiye teminat limiti içinde kalıp kalmadığı, bununla birlikte davacının ikame araç bedeli isteme hakkının bulunup bulunmadığının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye hasar, değer kaybı ve ikame araç talebine yönelik maddi ve manevi tazminat davası olduğu tespit edildi.

Davalı sigortanın bu kazadan dolayı İhtiyari Mali Mesuliyet sorumluluk limitinin bedeni ve maddi ayrım yapılmaksızın yıllık azami 5.000.000TL olduğu, davacını ... plakalı aracında meydana gelen hasar bedeline yönelik ZMMS sorumluluk poliçesi kapsamında 120.00TL ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketinin ise 23.05.2024 tarihinde 162.700,00-TL ödeme yaptığı anlaşılmakla talep konusu bakiye hasar tutarının bakiye limit içinde kaldığı tespit edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kaza yapan başka bir aracı ile taşıt yolu olmayan emniyet şeridi üzerinde aracının üzerine başka bir aracı alıp götürmek için duraklarken,emniyet şeridi içinde kalacak şekilde duraklamakta olduğu dörtlü flaşör ve tepe lambasının açık olduğu, o esnada üç şeritli yolda seyrini sürdürmeyip kontrolünü kaybederek frensiz ve manevrasız davacı aracına çarpan davalı ... Şirketinin maliki olan aracı kullanan sürücünün davacı aracına çarpmasında kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, davacı aracı kullanan sürücünün park halinde olduğu ve diğer aracı yükleme yapığı dolayı ile kazanın oluşumuna ihlal niteliğinde bir davranışının bulunmaması nedeni ile kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla; Davacı aracında kaza sonrası sağ basamak, torpido kapağı, ön sağ köşe sacı, arka difrensiyel kovanı, sağ çiftli far, sağ kapı dış bandı, sol sinyal, ön cam, sağ sinyal, sağ kapı, far çerçevesi sağ ve sol, sis, makas işçiliği, şanzıman, ön tampon, ön göğüs sacı, sağ kapı camı, kalorifer kümbeti, ön tampon demiri, sağ basamak bakaliti, sağ sol silecek, sol çiftli far, ön panjur, jant, sağ kapı döşemesi, şase işçiliği, sağ kapı eşik bakaliti, sol çamurluk bakaliti, kurtarıcı arka kasa, kasa işçiliğinin onarılması gerektiği, aracın ağır derecede hasarlandığını, aracın kaza öncesi rayiç değerinin 875.000TL olduğu, hasar tutarının aracın rayiç değerinin yarısından daha fazla olması nedeni ile pert-total işlemi yapılması gerektiği, bu nedenle sovtaj değerinin 200.000TL olduğu, dolayısı ile araçta 675.000TL hasar bedeli oluşacağı nazara alındığında, dava dışı ZMMS poliçe kapsamında öncesinde 120.000TL ödeme yapıldığı ve davalı sigorta şirketi tarafından da 162.000TL dava öncesinde ödeme yapıldığı anlaşılmakla, bakiye hasar bedelinin 392.300TL olduğunun anlaşıldığı, aracın 25 günlük onarım süresi nedeni ile 50.000TL ikame araç bedeli oluşmasının mümkün olacağı değerlendirilmekle, her ne kadar davacının aracın hasar alması ve aracı kullanamaması nedeni ile manevi tazminat talebi olmuş ise de, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için, kişilik haklarının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerektiği, kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı olmadığı, somut olayda davacının aracının hasar görmesi nedeni ile manevi tazminat talebinin olduğu, yaşanan trafik kazasını nedeni ile maddi hasar nedeni ile dava açıldığı, bu hali ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, açılı davanın kısmen kabulü ile; Hasar bedeli tazminatı talebinin kabulüne, 392.300-TL maddi tazminatın, davalı ... şirketi yönünden haksız fiil tarihi olan 09/12/2023 tarihinden, davalı ... Anonim Şirketi yönünden ödeme yapıldığı tarihin eksik ödeme olması alınarak ödeme yapıldığı tarih itibari ile temerrüt oluşacağı değerlendirilerek 23/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, İkame araç bedeli tazminatı talebinin kabulüne, 50.000-TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 09/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bu aşamada 50.000 TL manevi tazminat talebine ilişkin davanın reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile;

a)Hasar bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 392.300-TL maddi tazminatın, davalı ... şirketi yönünden haksız fiil tarihi olan 09/12/2023 tarihinden, davalı ... Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 23/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b)İkame araç bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 50.000-TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 09/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

c)Bu aşamada 50.000 TL manevi tazminat talebine ilişkin davanın reddine,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 30.213,51-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 8.457,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.756,21-TL karar ve ilam harcının davalılardan ( ... şirketinin 19.295,58 TL'sine kadar müştereken ve mütelselsilen sorumlu olmak kaydıyla )müştekeken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 857,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 7.600,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 8.884,90-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 6.181,50-TL Tebligat, Posta, bilirkişi ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.181,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.553,68-TL yargılama gideri üzerinden kabul miktarına göre hesap ve takdir olunan 5.553,68-TL nispi yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca kabul miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 70.345,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (... şirketinin 62.392,18TL'sine kadar müştereken ve mütelsilen sorumlu olmak kaydıyla ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı ... ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..... Şirketine verilmesine,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama gideri üzerinden kabul miktarına göre hesap ve takdir olunan 3.414,06-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 385,94-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

8.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dairtaraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/06/2025 Katip...