İtalya'da mukim makarna üreticiliği geçmişi bulunan, köklü ve güçlü bir şirket olduğunu ve ihracat faaliyetlerini ağırlıklı olarak Afrika kıtası ülkelerinde yoğunlaştırdığını, müvekkilinin dünyanın birçok ülkesinde olduğu gibi Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de tescilli “...+Şekil” ibareli markasının bulunduğunu, üretimlerinde özellikle uluslararası makarna piyasasında çok tanınan “...+Şekil” markasıyla faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ayrıca Türkiye’de de bazı şirketlere fason makarna üretim yaptırarak Tanzanya’ya “...+Şekil” ibareli marka ile ihracat yaptığını, müvekkilinin Ocak 2007 itibariyle Tanzanya'ya yapılan satışlarının bir anda kesildiğini ve davalının müvekkilinin markasını kullanarak bu ülkeye ihracat yaptığının ortaya çıktığını, bu hususun Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/93 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının müvekkili adına tescilli "...+şekil" markasını hiçbir hakka dayanmaksızın taklit ederek makarna ürünleri üzerinde kullanmasının müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 50.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, tazminatın hesaplanmasında davalının eylemi sonucunda müvekkilinin uğradığı zarar, kar kaybı, ileriye dönük elde edilecek faydalardaki azalmalar ve itibar kaybının göz önünde bulundurulmasını talep etmiş, 13.07.2010 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 64.256,40 USD olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalar ile makarna sektöründe faaliyet gösterdiğini, “... ...+Şekil” ibareli markanın Tanzanya’da mukim ... Limited şirketine ait olduğunu, müvekkilinin adı geçen şirket ile “... ...+Şekil” markası adı altında fason makarna üretimi yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, kullanılan ambalaj tasarımının da Tanzanya'daki ... Industries Limited Şirketi tarafından tasarlandığını, davacı taleplerinin yersiz ve istenilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak, Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere; dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (BK) 83. maddesi, (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 99. maddesi) uyarınca konusu para olan borcun ülke parasıyla ödeneceği, ancak ödemenin ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödenmesi kararlaştırılmış ise alacaklının ödemenin bu para birimiyle veya ülke para birimiyle ödenmesini istemede seçimlik hakka sahip olduğu, ancak yenilik doğurucu nitelikteki bu hakkın kullanılmasıyla birlikte hakkı kullanan kişinin bu kararından geri dönemeyeceği, somut olayda davacının, dava dilekçesinde 500.000,00 USD maddi ve manevi zararından fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 25.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi zararını talep ettiği, 13.07.2010 dilekçesi ile maddi tazminat talebini 64.256,40 USD olarak ıslah ettiği, davacı dava dilekçesi ile seçimlik hakkını ülke para birimi olan TL'den yana kullanmış olup, bu tercihinden dönerek borcun yabancı para üzerinden tahsilini talep edemeyeceği, bu durumda Yargıtay bozma ilamı da nazara alınarak Mahkemece hüküm altına alınan 64.256,40 USD maddi tazminat haricinde kalan kısımlar Yargıtay denetiminden geçmek sureti ile kesinleştiğinden bozma ilamı öncesi verilen karar aynen tekrarlanarak hüküm altına alınan maddi tazminat miktarının dava tarihindeki TL karşılığına uyarlanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının tescilli "...+ şekil" markasını davalının ürün ambalajlarını benzetmek suretiyle tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve ref'ine, davalının "..." markasını taşıyan ürünlerin, satışının, dağıtımının, ihracatının ve ithalinin davalı tarafından yapılmasının engellenmesine, bu marka ve ambalajı taşıyan ürün mevcut ise bu ürünler ile varsa tanıtım araçlarının toplatılarak imhasına, takdiren 64.256,40 USD maddi tazminatın dava tarihindeki TL karşılığı olan 81.856,22 TL maddi tazminatın dava tarihininden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihininden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminatta fazlaya dair talep ile ticaretten men talebinin reddine, karar kesinleştiğinde özetinin, masrafı davalıdan alınmak suretiyle ülke genelinde yayınlanan tirajı yüksek gazetelerden birinde bir kez ilanına karar verilmiş, hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi manevi tazminat istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. SONUÇ: Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.