Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurumca 1078728 042 sicil no lu işyeriyle ilgili olarak, şirket aleyhine 5510 sayılı Kanun ile 6183 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde, ... takip no lu dosya üzerinden başlatılmış icra takibiyle tahakkuk ettirilen idari para cezası ve gecikme zammı olmak üzere toplam 25.863,25 TL'nin tahsili talebiyle ödeme emri düzenlendiği, şirkete 24.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin yönetici sıfatı taşıdığı iddiası ile ...'e yapılan tebligatın usulsüz olduğu, dava konusu ödeme emrine dayanak idari işlemin iptali hususunda .... İdare Mahkemesinin 2021/522 Esas sayılı dosyası üzerinden idari işlemin iptaline yönelik dava açıldığı, şirket hakkında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Kurulu tarafından "... Kargo Ticari ve İktisadi Bütünlüğü" kararı verildiğinden, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu md. 134/5 düzenlemesi uyarınca 27.05.2023 tarihine kadar şirket aleyhinde haciz, muhafaza, icra satışı yapılamayacağından, dava konusu 2021/11691 takip numaralı dosya üzerinden düzenlenmiş ödeme emri kapsamında haciz dahil tüm takip işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ödeme emrinin ve icra takibinin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı Kuruma yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; eldeki dava süresinde açılmadığı ve davanın zamanaşımına uğradığı, davanın yetkili mahkemede açılmadığı, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, Kurum tarafından 24.09.2018 tarihli ve 93264/11/İR/11 sayılı Müfettiş Raporuna istinaden davacının, işyerine ilişkin kayıt ve belgeleri Kanun süresinde ibraz etmemesi ya da hiç ibraz etmemesi ve ya eksik ibraz etmesi sebebiyle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesinin (e-1) bendi gereğince 21.330,00-TL idari para cezası uygulandığı, davacı ilgili idari para cezasına 25.02.2021 tarihinde itiraz ettiği, davacının itirazı üzerine Kurum 08.03.2021 tarihli ve 84 sayılı ipc komisyon kararı ile davacının itirazı reddedildiği, 2021/11691 dosya numarası ile tahakkuk eden 2017/11 dönemine ait idari para cezası borcu 29.12.2021 tarihinde icraya intikal etmiş, ödeme emri ...'e 24.01.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, 08.02.2022 tarih ve 39794801 sayılı ve 08.02.2022 tarih ve 39796176 sayılı yazı ile itirazda bulunduğu, davanın ve davacının tüm taleplerinin reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı şirket vekili dilekçesi ile ... sicil no lu işleriyle ilgili olarak, şirket aleyhine 5510 sayılı Kanun ile 6183 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde, ....takip no lu dosya üzerinden başlatılmış icra takibiyle tahakkuk ettirilen idari para cezası ve gecikme zammı olmak üzere toplam 25.863,25 TL'nin tahsili talebiyle ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin ve icra takibinin iptalini talep ve dava ettiği, Kurum tarafından 2409.2018 tarihli ve ... sayılı Müfettiş Raporuna istinaden davacı işyerine ilişkin kayıt ve belgelerin yasal süresinde ibraz etmemesi ya da hiç ibraz etmemesi ve ya eksik ibraz etmesi sebebiyle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 102. maddesinin (e-1) bendi gereğince 21.330,00-TL idari para cezası uygulanmış, idari para cezası şirket adına yetkili yönetim kurul başkanı...'e tebliğ edildiği, davacı ilgili idari para cezasına 25.02.2021 tarihinde itiraz edildiği, davacının itirazı üzerine Kurum 08.03.2021 tarihli ve 84 sayılı İPC Komisyon Kararı ile "5510 sayılı Kanun'un 59.maddesinde sigorta müfettişleri ve kamu idarelerinin kendi denetim elemanları tarafından tutulan tutanakların aksi sabit oluncaya kadar muteber sayılacağı" öngörüldüğünden ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 107. maddesinde "İşverenler, işyeri sahipleri ve alt işveren ilgili mevzuat gereğince tutmak zorunda olduğu tüm defter, kayıt, bilgi ve belgelerden herhangi birinin veya birkaçının eksik ibrazı, yükümlülüğün tam olarak yerine getirilmediği hükmünde sayılır." hükümleri gereği davacının itirazı reddedilmiş, 08.03.2021 tarih ve 84 sayılı ... SGK İdari Para Cezası İtiraz Komisyonu kararının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde dava açıldığı, ... İdare Mahkemesinin 2021/522 Esas ve 2022/242 Karar sayılı kararı ile " davacı şirketin ülke genelinde faaliyet gösteren 332 adet işyerine ilişkin işyeri defter, kayıt ve belgelerinin 23.10.2017 tarihli ve 12796780 sayılı yazı ile şirket merkezinden talep edildiği, ancak idari para cezalarının şirketin 332 adet iş yerine ayrı ayrı olarak uygulandığı, davacı şirkete aynı fiil kapsamında 332 (üçyüzotuziki) ayrı idari para cezası kesilmesinde adalet ve hakkaniyet bulunmadığı gibi bu durumun ölçülülük ilkesine de aykırılık teşkil ettiği ve dava konusu işlemin de bu kapsamda tesis edilmiş olması nedeniyle, idari para cezasına yapılan itirazın reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, kararın istinaf edilmesi sonrası ... BİM 4. İdari Dava Dairesinin 28.09.2022 tarih ve 2022/797 Esas ve 2022/1657 Karar sayılı ilamı ile istinaf istemin reddine kesin olarak karar verildiği görülmüş, idari dava henüz karara çıkmadan davacıya 24.01.02022 tarihinde tebliğ edilen ödeme emri üzerine Kuruma yeniden müzekkere yazıldığı, 31.10.2022 tarihli cevabi yazıda; davacı firma adına tahakkuk ettirilen 2021/11691 sayılı takip dosyasının sehven iptal edilmesinden dolayı aynı sicil sayılı işyeri için 2022/11152 sayılı takip dosyasından işlemlere devam edildiği, şirket yöneticilerine TMSF tarafından kayyım olarak atanan yöneticilerden oluşmasından dolayı haciz işlemi yapılamadığı, 7...2 vergi numaralı ... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş.'ye 12.09.2022 tarihinde E-haciz işlemi yapıldığı, ... T.A.Ş.'de bulunan 23.694,38-TL'nin 30.09.2022 tarihinde Kuruma ücret ödendiği, 05.10.2022 tarihinde toplam borçtan kalan tutar olan 6.549,10-TL'nin Sürat Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. tarafından yatırılması dolayısıyla banka blokeleri (E-haciz İşlemi) iptal edildiği, usul ekonomisi ilkesi gereğince 2022/11152 sayılı takip dosyası üzerinden yargılamaya devam olunmuş, ... 2. İdare Mahkemesinin 2021/522 Esas ve 2022/242 Karar sayılı kararı gözetilerek 2022/11152 sayılı ödeme emrinin iptali ile idari para cezasına konu borç sebebi ile Kurum hesabına yapılan toplam 30.243,48 TL'nin istirdadı ile ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen dosya kapsamına göre dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle Kanun'a uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilmemiş olmasına, ... BİM 4. İdari Dava Dairesinin 28.09.2022 tarih ve 2022/797 Esas ve 2022/1657 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen ... 2. İdare Mahkemesinin 2021/522 Esas ve 2022/242 Karar sayılı dosyasının gözetilmiş olmasına göre Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiş ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddedilmesine dair karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili Kurum işleminin yerinde olduğunu bellirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.