Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, davacının engellilik indiriminden yararlanmak suretiyle aylığa hak kazandığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın sigorta başlangıç tarihi dikkate alındığında tabi olduğu kanun 5510 sayılı Kanun olmadığı 506 sayılı Kanun olduğu ve bu Kanun hükümlerinin baz alınması için davacı tarafın maluliyet oranının net bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumundan da rapor alınması gerektiğini sadece ... Devlet Hastanesinden alınan rapora ilişkin olarak maluliyet oranının belirlenmesinin mümkün olmadığını, maluliyet oranının net bir şekilde belirlenmesinin mümkün olmadığını, yaşlılık aylılığına hak kazanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, aylığa hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme konusu dosyada; davacıya %40 engellilik oranı üzerinden 01.06.2015 tarihinden itibaren aylık bağlandığı, Kurumun bazı sigortalıların raporlarında belirtilen teşhis ve tanılarla MEDULA sisteminde kayıtlı tedavi geçmişlerinin uyumsuz ve şüphe uyandıracak mahiyette olduğu tespit edildiğinden davacının hastaneye sevki sağlanmış ve ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Hastanesinin 04.05.2017 tarihli raporunda %25 oranında engellilik oranı belirlenmiştir. Daha sonra hakem hastane olan ... Fakültesi Hastanesinin 27.04.2018 tarihli raporda %21 engel oranı tespit edilmiştir.

Engellilik oranının %40 altına düşmesi nedeniyle davacının engellilik aylığı kesilmiş ve davacının 16.05.2018 tarihli tahsis talebi sigortalılık süresi şartı yerine gelmediğinden reddedilmiştir. Dosyada ATK 3. İhtisas Dairesinden ve ATK 2. Üst Kurulundan raporlar alınmış olup, ATK 2. Üst Kurulunun 06.10.2022 tarihli raporda ATK 3. İhtisas Dairesinin muayene tarihi olan 08.09.2021 tarihinden itibaren engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %34 olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. ATK 2.Üst Kurulunun raporunda 08.09.2021 tarihinden itibaren %34 oran verilmesi karşısında öncesi dönem olan 27.04.2018-08.09.2021 tarihleri arasındaki engellilik oranı açısından tekrar ATK 2. Üst Kurulundan rapor alınmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. O halde İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.