Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından kaldırma kararı öncesinde sunulan dava dilekçesinde özetle; 18/11/2016 tarihinde müvekkilerine ait ... plakalı araç ile davalı adına kayıtlı ... plakalı araç arasında ölümlü yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilerine ait araçta 47.722,07 TL hasar oluştuğunu, müvekkillerine ait aracın sigorta şirketine müracaat edildiğini, sigorta şirketince taraflarına 24.465,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilleri aracı alırken piyasa değeri üzerinden ötv indirimi yapıldığını, aracı satın alırken 32.318,50 TL ödediğini, sigorta şirketinin bedelin 32.318,50 TL bedelden 7.853,00 TL hurda sovtajı bedeli düşerek ödeme yaptığını, bu bedelden sorumlu olduğunu belirttiğini, müvekkilerine ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle 22.682,00 ÖTV indirim kaybı bedeli, 400,00 TL otopark ekspertiz ücreti 69 TL motorlu taşıtlar vergisinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından kaldırma kararı öncesinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin aracını hem ZMMS hemde Kasko Sigortası yaptırdığını, meydana gelen bir maddi kayıp söz konusu ise bunun sigorta şirketleri tarafından karşılanması gerektiğini, davacı aracında meydana gelen hasarı yaptırmayı kabul etmemiş ve pert prosedürünü işleterek aracın pert bedelini sigorta şirketinden aldığını, davacı aracını yaptırmak istese zaten aracın belirlenen hasar bedeli sigorta şirketince karşılanacağını, araç hasar kayıtlı olacağından buna ilişkin değer kaybına ilişkin de sigorta şirketine ve hukuki yollara başvurmasında bir engel bulunmadığını, davacı tarafın bu yönde bir talepte bulunmamasına karşılık, ödemediği bir bedeli ,böyle bir talep ile müvekkilinden talep etmesinin hukuken korunabilcek bir tarafı olmadığını, davacı belirttiği gibi ÖTV bedelini devlete ödememiş veya eksik ödemiş olduğunu, ödemediği bir bedel için dava açmasını anlam veremediklerini, böyle bir talebin kabulü davacı açısından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davacıya ait ... plakalı ticari taksi plakalı aracın 18/12/2016 tarihinde (dava dilekçesine sehven 18/11/2016 yazıldığı değerlendirilmiştir) meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlanması nedeni ile ÖTV indirim kaybı bedeli, otopark ve ekspertiz ücreti ile motorlu taşıtlar vergisinin davalıdan tahsili istemli alacak davasıdır. Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, aracın trafik kayıtları, SBGM'nden tramer kayıtları ile aracın poliçe ve hasar dosyası getirtilerek kaldırma kararı öncesinde dosya arasına alınmıştır.

Davacıya ait dava konusu ... plakalı aracın davacı tarafından ticari taksi olarak kullanıldığı, aracın dosyada mevcut fatura suretinden de anlaşılacağı üzere davacı tarafından Özel Tüketim Vergisi (ÖTV) indiriminden faydalanılarak ÖTV'siz olarak 32.318,50 TL'ye satın alındığı, ödenmeyen (muaf olunan) ÖTV bedelinin 12.330,43 TL olduğu, aracın 18/12/2016 tarihinde davalı şirkete ait araçla karıştığı trafik kazası neticesinde hasarlandığı, ihbar olunan dava dışı ZMMS şirketi tarafından davacıya sigorta poliçesi kapsamında 18/01/2017 tarihinde 7.853,00 TL sovtaj bedeli düşülerek toplam 24.465,00 TL ödeme yapıldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait aracın geçirdiği trafik kazası sonucunda davacının bu aracı satın alırken muaf tutulduğu ÖTV tutarı ile otopark ve ekspertiz ücreti ve araç için yatırılan motorlu taşıtlar vergisinin (MTV) davalıdan istenilip istenilemeyeceği hususundadır.

Kaldırma kararı öncesinde mahkememizin 17/07/2020 tarih ve ...- .... E-K sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından iş bu karar istinaf edilmiş ve İstanbul BAM .... HD'nin .. - .... E-K sayılı ilamı ile davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun "davacının, meydana gelen kaza nedeniyle hurdaya ayrılan aracın satın alım işlemi sırasında ÖTV istisnasından yararlandığı, Özel Tüketim Vergisi Kanunu (2) Sayılı Liste Uygulama Tebliği gereğince ÖTV istisnasından ikinci kez yararlanmasının mümkün olmadığı, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olan aracın işleteni davalının, kaza nedeniyle davacının gerçek zararından sorumlu olduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece yapılacak iş, davaya konu aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin ve davaya konu araç ile aynı nitelikteki bir aracın satın alınması için gereken makul sürenin tespiti için dosyanın alanında uzman yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile, davacının, dava dışı sigorta şirketi tarafından karşılanan zararı ile hurda bedeli göz önünde bulundurularak bakiye zararının belirlenmesi, otopark ve ekspertiz ücreti yönünden, ödeme yapıldığı anlaşılan dava dışı .... şirketinden davaya konu aracın hangi tarihler arasında otoparkta kaldığı, günlük otopark ücretinin ne kadar olduğu, ödenen bedelin ne miktarının ekspertiz ücretine ilişkin olduğunun bildirilmesinin istenilmesi, aynı nitelikteki yeni aracın satın alınması için gereken ve bilirkişi tarafından belirlenecek makul süreye göre otopark ücreti yönünden hüküm kurulması, ekspertiz ücretinin de yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle" kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında bilirkişi tarafından sunulan 25/02/2025 tarihli raporda özetle, ... plaka sayılı aynı niteliklere sahip emsal aracın, dava tarihi olan 18.12.2016 tarihindeki 2.el piyasa rayiç satış bedelinin 54.000,00 TL #Kdv. Olduğu, davacı ...in maliki olduğu ... plaka sayılı araçta, 18.12.2016 tarihindeki kaza sonucunda gerçekleşen hasarın 47.722,07 TL #kdv. Olduğu, dava konusu kaza tarihinde,Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin,Maddi Tazminat Teminat Limitinin araç başı maddi zarar teminatı 31.000,00 TL olduğu,

İhbar olunan .. SİGORTA A.Ş.tarafından zarar gören ... plaka sayılı araç maliki davacıya, ZMMS poliçesi limitlerinde 32.318,00 TL zarar tazminat ödemesinin gerçekleştiği, davacı tarafından talep edilen bakiye zararı; * 21.682,00 TL ÖTV. İndirim bedeli * Ekspertiz ve otopark ücreti ... ? (Dosyaya konu hakkında belge ibraz edilmemiştir) * MTV.Bedeli. ...? (Dosyaya belgeibraz edilmemiştir), .... tic.'nın , "Ekspertiz ve otopark ücreti hakkında” mahkememizin 05.02.2025 tarihli genel müzekkere yazısına cevap verilmediğinden, değerlendirmeye alınmadığı , davacının buradan doğacak bakiye zararı'nın, kendisine zarar veren davalı araç maliki'nin sorumluluğunda olduğu, aynı nitelikte bir aracın tekrar satın alınması için, gereken makul sürenin; alınmak istenen araç satıcı bayi de mevcut ise, ruhsat, plaka ve diğer işlemler için 5 gün yeterli olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından 400,00-TL otopark ve eskper ücreti yönünden feragat edildiğinin beyan edildiği,vekilin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, feragat edilen miktar ve ispatlanamayan MTV yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

20/09/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacını kusursuz olduğu,istinaf ilamı uyarınca dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup aynı niteliklere sahip oracan bedelinin 54.000,00-TL + KDV olacağı ,davacıya ödenen bedelin 32.318,00-TL olduğu,KDV dikkate alındığında davacının 22.682,00-TL talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın Kısmen Kabulü ile 22.682,00-TL maddi tazminatın 18/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin 469,00 TL lik istemin Feragat nedeniyle REDDİNE

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.549,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 395,37.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.154,03.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 395,37.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 6.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.758,70 TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.008,70.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 7.840,51.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1,05 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmen davalı üzerinde bırakılmasına

6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 22.682,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 469,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

8.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 16/12/2025 Katip ...