Mahkememize açılan davanın yapılan tensip incelemesi sonucunda, dosya incelendi.

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı aleyhine ...

5.Genel İcra Dairesinin 2025/79442 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itiraz ettiğini. Kazaya karışan... plakalı araç maliki ... müvekkili şirket nezdinde ... .... .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Poliçesi ile sigortalısı olduğu, davalı ile dava dışı sigortalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle, dava dışı başvurucu tarafından araç değer kaybı ve hasar tazminatı talepli başvuruda bulunulduğunu, davalıya ait aracın değer kaybı bedeli için 5.000,00 TL, hasar tazminatı olarak 3.000,00 TL, başvurucunun vekili Av. ...'ın hesabına ödendiğini, Ödeme akabinde, davalı Yeter ...tarafından 27/04/2023 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na değer kaybı tazminatı için başvuruda bulunulmuş olup başvuru sonucu 27/04/2023 Tarih, 2023.E.172968 ve 16.12.2023 tarih K-2023/432350 sayılı kararı ile müvekkili şirket tarafından davalı tarafa yapılan maddi hasar ödemesinin fazla yapıldığı tespit edildiği, Bu kapsamda başvuranın zararı bulunmamakta olup fazla ödenilen 5.000,00TL'lik tutar davalının sebepsiz zenginleşmesine sebep olduğundan dolayı davalıya rucü edilmesi talebi hasıl olduğu, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından toplam 7.282,46.TL üzerinden ...

5.Genel İcra Dairesinin 2025/79442 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe davalı taraf haksız ve hukuka aykırı olarak kötüniyetli itirazlarının iptalini talep ettikleri, bu kazaya ilişkin olarak davalı araç malikine ödenen değer kaybı bedelinin Sigorta Tahkim Komisyonu kararı uyarınca fazla olduğu açıkça anlaşıldığı, Müvekkilce sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalı olarak, ...

5.Genel İcra Dairesinin 2025/79442E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, Ancak davalı taraf, söz konusu takibe kötü niyetli ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz etmiş olduğunu, Maddi hasarlı trafik kazası sonrası müvekkili şirketin kaza neticesinde davalıya yapılan fazladan ödeme'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tazmin ettiği zararın rücusunu talep etmesi hukuka ve kanuna uygun olduğu, Müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsili için arabuluculuk yoluna başvurulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığı, davalı tarafların ...

5.Genel İcra Dairesinin 2025/79442E Sayılı dosyasına haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazların iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, Davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davalıya fazladan yapıldığı iddia edilen ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca rücusu için ...

5.Genel İcra Dairesinin 2025/79442 esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan icra takiplerine davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemenin görevi HMK'nın 114. maddesi uyarınca dava şartlarından olup, 115. madde gereğincede, Mahkemece resen incelenmesi gereken hususlardandır. Bu kapsamda öncelikle Mahkememizin iş bu davada görevli bulunup bulunmadığı hususu resen irdelenmiştir. Davanın ticari dava olarak görülebilmesi için TTK'nun 4. maddesi çerçevesinde ticari dava olması gerekir. Öte yandan Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki ise 6102 Sayılı TTK'nun kabulünden sonra görev ilişkisi haline getirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı sigorta şirketinin trafik kazasına karışan dava dışı... plakalı aracın ZMMS trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigortacısı olup davalının ise davacı tarafından... plakalı aracın ZMMS trafik sigorta poliçesi kapsamında davalıya ait ... plakalı araca verdiği zarar nedeniyle fazla ödemede bulunulduğu iddia edilerek sebepsiz zenginleşmeye göre rücusunu talep ettiği alacağı için başlattığı icra takibine itiraz edilmesi üzerine, davacının sigorta şirketi olarak meydana gelen kaza neticesinde sigortalısının verdiği zarara karşılık ödeme yaptığını iddia etmiş olup yapmış olduğu bu ödemenin fazla kısmını Türk Borçlar Kanunu 77.maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmeye göre davalıdan geri almak için dava açtığı, davacı tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen aracın gerçek kişi ... adına kayıtlı ... plakalı araç hususi nitelikte olduğu, yine davalı gerçek kişi yeter ...adına kayıtlı ... plakalı araçta hususi araç olup ticari nitelikte bir ilişki veya sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi Sigorta hukukundan kaynaklanan bir alacak olmayıp davanın, fazladan yapılan ödemenin TBK.nun 77. Maddesinde düzlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanmak suretiyle açıldığı, bu nedenle davanın, sigorta hukukundan kaynaklanmadığı, ticari dava sayılamayacağı, görevli mahkemenin sebepsiz zenginleşme nedeniyle davanının, sigortalının ve sigorta edilen aracın niteliği dikkate alınmak suretiyle belirleneceği, (Yargıtay 20.H.D. 2018/4402, 2019/7373 Kararı) davacının, sigortalısının ve davalı tarafın gerçek kişi olduğu ve sigortalanan araç ile davalı tarafın aracı hususi araç nitelikte olduğundan, bu hali ile davanın sebepsiz zenginleşme nedeniyle genel hükümlere göre görevli olan asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1.Davacının, sigortalının ve davalının tacir sıfatı bulunmadığı gibi kazaya karışan aracın da hususi araç olması sebebi ile sebepsiz zenginleşme iddiası nedeniyle uyuşmazlık TTK'daki ticaret mahkemesinin görevi içerisinde sayılan uyuşmazlıklardan olmadığından mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

HMK'nın 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2.Tarafların, görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

3.Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren,

HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 22/01/2026 ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸