YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı ...nin de içinde bulunduğu ...yürüten adi ortaklığa inşaat malzemesi sattığını, bu ticari ilişki kapsamında düzenlenen 29 adet faturanın toplam bedeli olan 251.107,50 TL'nin 54.946,30 TL'lik kısmının 13/01/2025 tarihinde ödendiğini ancak bakiye 196.161,20 TL alacağın ödenmediğini, bu alacağın tahsili amacıyla ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, oysa malzemelerin sevk irsaliyeleri ile eksiksiz teslim edildiğini ve davalı tarafından bu faturaların ticari defterlere işlenerek kabul edildiğini, adi ortaklığı oluşturan diğer şirketler tespit edilemediğinden davanın sadece tüm süreci yürüten davalıya yöneltildiğini ve davalının borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve ayrıca kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazlarında bulunarak, müvekkili ....'nin davacı ile doğrudan bir ticari ilişkisinin olmadığını, ilişkinin ... İş Ortaklığı ile kurulduğunu ve bu nedenle müvekkilinin alacağın muhatabı olmadığını, ayrıca müteselsil borçlulukta temerrüt ihtarının sadece ihtar çekilen borçlu için sonuç doğuracağını ve müvekkilinin TBK'nun 117. maddesi uyarınca usulüne uygun bir ihtarla temerrüde düşürülmediğini, davacının, TMK'nun 6. maddesi gereğince temel borç ilişkisinin varlığını ispatla yükümlü olduğunu, tek başına fatura düzenlenmesinin ve TTK'nun 21/2. maddesi uyarınca sekiz gün içinde itiraz edilmemesinin akdi ilişkinin varlığını kanıtlamayacağını, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığını ve bu sebeple icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını ... kararlarına atıfta bulunarak ileri sürerek, öncelikle davanın husumet ve diğer usuli nedenlerle usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise esastan reddini talep etmiştir.

... müzekkereler yazıldığı görüldü. Bilirkişi...16/12/2025 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dava, ticari satım nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. (İİK md.

67.İcra takip dosyası, müzekkere cevapları, sözleşme sureti, borç dayanağı faturalar, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir. ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 18/07/2025 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 196.161,20 TL'nin tahsilinin istendiğini, borcun sebebinin fatura alacağına dayalı olduğu, ödeme emrinin davalıya tebliği sonrası davalı tarafından 29.07.2025 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davacının yasal süresi içerisinde 196.161,20-TL üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 222. maddesi uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtlarının ibrazı istenilmiş, tarafların bildirdiği ticari defter ve kayıtları yerinde incelenerek bilirkişi raporu alınmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için görevlendirilen bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve 16/12/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre ;

A) Davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2025 yılı envanter defterinin ve 2025 (Ocak-Temmuz) yılına ait elektronik ticari defterlerinden, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin elektronik defter beratlarının ...sistemine Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanununun Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yüklenmiş olduğu, Ocak, Şubat ve Mart aylarına ilişkin elektronik defter beratlarının ... sistemine yükleme son tarihinden (23.06.2025) sonra 15.09.2025 tarihinde geç olarak yüklendiği, bu bağlamda davacı şirketin ticari defterlerinin delil olma hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu,

B) Davalı şirketin ortağı olduğu iş ortaklığının dava konusu işlemlerinin olduğu 2025 (Ocak-Temmuz) yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanununun Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, C) ... Esas numaralı dosyasında takip tarihinin 18.07.2025, takip tutarının 196.161,20.-TL olduğu, D) Davacı şirket ile davalı şirketin ortağı olduğu iş ortaklığının elektronik ticari defter kayıtları üzerinden dava konusu ile ilgili yapılmış olan inceleme tespit ve değerlendirmeler neticesinde;

Davacı şirketin ...Esas numaralı dosyasında 18.07.2025 tarihinde takip konusu yapmış olduğu yukarıdaki tabloda detayları belirtilmiş olan toplamda 196.161,20.-TL tutarındaki 29 adet takip konusu faturanın davalı şirketin ortağı olduğu iş ortaklığının ve davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

Davalı şirketin ortağı olduğu iş ortaklığının ve davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi (18.07.2025) itibariyle davalı şirketin ortağı olduğu iş ortaklığının davacı şirkete takip ve dava konusu faturalardan kaynaklı 196.161,20.-TL tutarında borç bakiyesinin kayıtlı olduğu rapor edilmiştir. Deliller değerlenmiştir. Taraflar tacir ve dava nispi ticari dava niteliğinde olduğundan mahkememiz davaya bakmakla görevli olup yargılamaya devam olunmuştur.

Davalının da aralarında olduğu iş ortaklığının dosyada mevcut belgeler ve davalı vekilinin beyanları dikkate alındığında... İşinin yüklenicisi olduğu, icra takibi, arabuluculuk süreci ve dava dilekçesinde iş ortaklığını oluşturan davalının muhatap olarak gösterildiği, para alacağından kaynaklı uyuşmazlıklarda iş ortaklığını oluşturan kişilerden birinin taraf olarak gösterilmesinin mümkün olduğu, davanın açılması gerekli zamanaşımı ve hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmekle davaya devam olunmuştur.

Somut olayda, taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklı davacı yanca düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amaçlı eldeki davanın açılmış olduğu, davacının ve davalının da aralarında bulunduğu iş ortaklığının lehine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtları bilirkişi marifetiyle yerinde incelendiğinde takip konusu tüm faturaların kayıtlı olduğu, takip ve dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan (iş ortaklığından) 196.161,20-TL alacaklı gözüktüğü, tarafların ticari defter ve kayıtları birbiriyle uyumlu olduğundan davacının edimini yerine getirdiğinin kabul edileceği, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın yukarıda açıklanan gerekçelere uygun olarak bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere taleple bağlı olarak 196.161,20 TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

1.Açılan davanın kabulü ile, davalı hakkında başlatılan ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 196.161,20 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.Kabul edilen 196.161,20 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 13.399,77 TL karar ve ilam harcından 2.369,14 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 11.030,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 2.369,14 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.072,04 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacının karşıladığı 120,00 TL tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.120,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 196.161,20 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/03/2026 ...