Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Bilecik Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından, işveren ... hakkında düzenlenmiş 31.07.2019 tarih ve 2019/AB/32 sayılı ve işveren ... hakkında düzenlenmiş 31.07.20 19... /AB/31 sayılı raporlara istinaden fiili çalışmaya dayalı olmayan tüm hizmet sürelerinin iptal edilmesi üzerine davalıya bağlanan yaşlılık aylığının iptal edildiğini, yersiz ödemeler için 23.10.2019 tarih ve ... nolu yazı ile borç bildiriminde bulunulduğunu ancak davalının 10.12.2019 tarihinde yapılan tebligata rağmen hiçbir ödemede bulunmadığını belirtmek sureti ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 57.978,33 TL yersiz ödemenin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yazılı ve sözlü beyanlarında özetle; davanın yersiz olduğunu, davalının çalışmasının ispatlandığını belirtmek sureti ile davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne, 57.978,33 TL davacı Kurum alacağının 23.11.2022 tarihli bilirkişi ... raporundaki tabloda gösterilen her bir aylığın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle, "Somut olayda; görme sağlık sorunu olan davalı adına ... sicil sayılı inşaat iş yerlerinden yapılan ve yaşlılık aylığı bağlanması sırasında hesaba katılan hizmet bildirimlerinin geçersiz sayılmasına dayanak teşkil eden Sosyal Güvenlik Denetmen raporlarının içerikleri ile yapılan tespitler, alınan beyanlar ve tutulan tutanaklar; anılan iş yerlerinin uyuşmazlık konusu dönemleri kapsayan aylık prim ve hizmet belgelerinde kayıtlı çalışanlar ..., ... ve ...'nun ölmüş bulunmaları, kayıtlı diğer çalışanların hizmet bildirimlerinin de Kurumca yine sahte sigortalılık kapsamında değerlendirilmiş olması; Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenen ve aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli sayılması gereken rapor aksinin yani geçersiz sayılan bildirimlerin fiili ve gerçek çalışmaya dayandığının sigortalı tarafından somut, yeterli ve inandırıcı deliller ile kanıtlanamaması; dava konusu bildirimlerin geçersiz sayılmasından sonra kalan prim gün sayısına nazaran davalının tam veya kısmi yaşlılık aylığına hak kazanmasının da mümkün bulunmadığının anlaşılması karşısında davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle,

1.Müvekkili davalının doğrudan ilgili sigortalılık sürelerinin iptaline karar verildiğini, ancak müvekkilin mevcut prim ödeme gün sayısı belirlenmediğini, borçlu olup olmadığı hususunda gerekli araştırma yapılmadığını ve eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu; davacı SGK tarafından ilgili idari işlem yapıldıktan sonra davalı tarafından borçlu olduğu prim ve gün sayısı öğrenilmiş, bu borçlu olduğu prim ve gün sayıları tamamlanmış ve davalıya tekrar emekli aylığı bağlanmış olduğunu, dolayısıyla kabul anlamına gelmemek üzere; huzurdaki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini,

2.Müvekkili davalının eksik olan prim ve gün sayısının tamamlandığını, bu husus hakkında araştırma yapılması gereğinin ortaya çıktığını, davalının prim borcunun bulunup bulunmadığının Kuruma sorulmasını, gelen cevaba göre dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini,

3.Mahkeme huzurunda yemini yaptırılan, usulüne uygun bir şekilde ifadesi alınan tanıkların beyanlarına değer verilmemesi ve davalının ilgili denetmen raporunun aksini ispat edemediğine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu,

4.Mahkeme huzurunda dinlenen tüm tanıklar ve iş yeri sahibinin, davalının bahse konu iş yerinde fiili ve gerçek çalışma yaptığını yeminli beyanları ile açık ve hükme esas alınabilecek şekilde ve Denetmen Raporundan daha ayrıntılı bir şekilde ifade etmiş olduklarını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, fiili çalışmaya dayalı olmayan hizmet sürelerinin iptal edilmesi ve aylığın kesilmesi sonrasında yersiz ödenen aylıkların iadesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.