Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Mah. ... Sokak No:8 Fatih İstanbul adresinde bulunan ve otel olarak işleteceği binanın sıhhi tesisat, doğalgaz tesisatı, yangın söndürme sistemleri ile havalandırma ve iklimlendirme sistemlerinin ve mekanik işlerinin yapılması hususunda davalı şirket ile 09.05.2021 tarihli sözleşme yaptığını, malzeme ve işçilik dahil tüm işlerin 570.000-TL ye yapılması hususunda tarafların anlaştığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirketin banka hesabına 320.000-TL ödendiğini, davalıya dilekçeleri ekinde sunulan sözleşme, sözleşmenin eki niteliğindeki liste, sözleşme içeriğinde belirtildiği üzere uygulamaya ilişkin mimari projenin teslim edildiğini ve davalıdan sözleşme gereğince işleri basiretli bir tacir gibi tamamlamasının beklendiğini, davalı yanın sözleşme ile belirlenen işleri 40 30-40 oranında yaptıktan sonra müvekkili tarafından yapılan kontrollerde sözleşme gereği yapılması gerekli işlerin çoğunun eksik ya da yanlış yapıldığının tespit edildiğini, örneğin davalının otelin koridorlarına ısıtma ve soğutma tesisatı ve ekipmanı, WC lere ısıtma sistemi ve tesisatı, WC lere gider borusu koymadığını, bu durum tespit edildiğinde ise artık çoktan yerlerin ve duvarların fayansı ve laminant parkelerinin döşenmiş olduğunu, tavanlara asma tavan yapıldığını, davalının eksik ve yanlış yaptığı uygulamaların üzerinin kapatıldığını, yine davalı tarafından gerek lobby kısmı gerek diğer oda olarak kullanılacak alanların ısıtılması ve soğutulması için gerekli güç ve büyüklükte sistemlerin kullanılmadığını ve davalının kendi açısından işi ucuza getirecek ve fakat hiçbir verim alınamayacak şekilde eksik ve yanlış malzeme kullandığını ve imalat yaptığını, müvekkili tarafından bu yanlışların tespit edildiğinde yapılan işlerin neredeyse tamamı duvar altında kaldığından ve düzel çok masrafa neden olacağından davalıya bu işlerin düzeltilmesine ilişkin iletilen taleplerin neticesiz kaldığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye göre işlerin tamamlanması eksik ve yanlışlıkların giderilmesi istendiğinde davalı tarafça doların arttığı bahane edilerek ek bedel talebinde bulunulduğunu, 09.05.2021 tarihinde akdedilen sözleşme gereğince işlerin 3 ay içerisinde tamamen bitirilerek teslim edileceği kararlaştırılmış ise de davalı tarafça eksik ve yanlış yapılan işlerin tamamlanmaması ve sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle halen dahi otelin inşaatı bitirilip otelin işletmeye alınamadığını, davalı tarafından işlerin tamamlanmayacağının anlaşılması üzerine taraflarınca İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından durum tespiti talep edildiğini ve ekte sureti sunulan bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporunda tamamlanmayan işlerin bedelinin sözleşme tarihindeki fiyatlar ile KDV dahil 353.384,04-TL olduğu ancak bu günün fiyatları ile bu işlerin 547.200- TL * KDV ile tamamlanabileceğine dair mütalaada bulunulduğunu, bu rapor sonrasında da davalı ile yapılan görüşmelerde davalının sözleşme gereğince yüklendiği edimleri yerine getirmeyeceği anlaşıldığından müvekkili firma tarafından DAVALI ŞİRKETİN YAPTIĞI KISIMLARDAKİ EKSİK VE YANLIŞ İMALATLARIN TESPİTİ HUSUSUNDA .... İNŞAAT DEMİR DOĞRAMA «LTD.ŞTİ'YE ÇALIŞMA YAPTIRILDIĞINI VE EKTE SUNULAN ÇEMBERLİTAŞ OTEL EKSİKLERİ BAŞLIKLI BELGEDEN ANLAŞILACAĞI ÜZERE DAVALI ŞİRKETİN NEYİ EKSİK NEYİ HİÇ YAPMADIĞININ KALEM KALEM TESPİT EDİLDİĞİNİ, davalı tarafından başlanan işlerin farklı firmalarca tamamlanması halinde yapılacak işlere garanti verilmesi gerektiğinden birçok firma tarafından eksik işlerin tamamlanmasının kabul edilmediğini, işi yapacak olan müteahhitlerin ise sıfırdan yapıyormuş gibi fiyat teklifleri verdiklerini, verilen tekliflerin | -1,5 Milyon TL arasında olup dilekçe ekinde teklif mektuplarının sunulduğunu, mahkemeniz dosyasından yargılama sırasında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de anlaşılacağı üzere davalı şirketin müvekkili ile yaptığı sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşme gereği yapılması gerekli işleri tamamlamadığı gibi yaptığı bir kısım işleri de düzeltmesi aşırı masraf yaratacak şekilde yanlış ve eksik yapmış olduğunu, sözleşmeye aykırılık nedeniyle müvekkilinin hem işlerin eksik bırakılması, hem yapılan yanlış ve eksik işlerin düzeltilmesi için büyük maddi zarara uğradığını, sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğradıkları zararlara karşılık olarak alacağı miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve hali hazırda belirsiz olduğundan şimdilik 10.000-TL nin davalıdan tahsilinin zorunlu olduğunu, yine davalı şirket ile 09.05.2021 tarihinde sözleşme imza edildiğini ve işlerin 3 ay içerisinde bitirileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı yanın eksik ve yanlış işleri yapması nedeniyle uzun süre bunların giderilmesi hususunun tartışıldığını ve fakat davalı şirketin sözleşme gereğini yerine getirmekte eksik ve yanlış işleri düzeltmekten kaçındığını, sürekli dolar artışını bahane edip ek para talebinde bulunan davalı şirketin sözleşme gereği yapması gerekli işleri zamanında sözleşmeye uygun şekilde yapmaması nedeniyle 2021 yılı Aralık ayında açılması planlanan otelinve halen açılamadığını, ... bölgesinde 16 odalı olan otelin bir odasının bugünün fiyatları ile geceliğinin 2000-TL olduğunu, aylık ortalama 9660 doluluk ile hesap edildiğinde yaklaşık aylık 576000-TL gibi bir gelirden mahrum kaldığını, aylık 576.000-TL den davanın açıldığı tarihe kadar geç açılma nedeniyle uğradığı zararın 4.000.000-TL nin üzerinde olduğunu, hali hazırda bu nedenle uğradıkları zararların miktarı belirsiz olduğundan sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğradıkları gelir kaybına karşılık şimdilik 10.000-TL'nin de davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan ederek, davanın belirsiz alacak davası olarak görülerek talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğradıkları maddi zarar için 10000-TL ve gelir kaybı nedeniyle 10.000-TL olmak üzere toplam 20000- TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 09/05/2021 tarihli ".... SÖZLEŞME TASARISI"na göre "... Mah. .... Sok. No:8 Fatih/İstanbul" adresinde bulunan ve otel olarak kullanılacak olan binanın "Otel Mekanik Tesisat İşleri, Soğutma, Isıtma, Havalandırma, Doğalgaz, Sıhhi Tesisat, Yangın Tes İşlemlerine" — ilişkin olarak sözleşme ekinde EK-İ olarak belirtilen işlerin müvekkili tarafından 570.000,00-TL * KDV karşılığında yapılması konusunda anlaşıldığını, müvekkili ile davalı şirket arasında daha sonra sözleşmede kararlaştırılan işlerin dışında dilekçe ekinde EK-2 olarak sunmuş oldukları işlerin de müvekkili tarafından tamamlanması konusunda anlaşılmış ve müvekkili üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz şekilde fazlasıyla yerine getirdiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri eksiksiz ve tam olarak yerine getirmesine rağmen davalı tarafça gereken ödemelerin gerçekleştirilmemiş ve müvekkilinin sıkıntıya düşmesine neden olunduğunu, davacı şirket tarafından iddia olunduğu üzere müvekkili şirket tarafından dolar artışına dair bahane ile ilgili herhangi bir işleri yarıda bıraktığına dair bir durum yaşanmadığını, söz konusu beyanların tüm yönleriyle kötüniyetli ve asılsız beyanlar olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, zira müvekkili şirket tarafından işverenin ödeme gerçekleştirmemesi ve uzlaşmaya da varmamasına rağmen iyi niyetli bir şekilde işi teslim etmek için gereken çabanın sarf edildiğini, müvekkili şirket tarafından şantiyenin teslim edilebilir hale gelmesi, cihazların çalışması ve işin teslimi için işverene ihtar gönderildiğini, şantiye yetkilisi ...'ın defalarca arandığını ve mesajlar atıldığını, ancak tüm bu süreçte işverenin kendi üzerine düşen yükümlüklerini (elektrik, doğalgaz aboneliği, inşai işler vb.) yerine getirmediğini, söz konusu aboneliklerin yerine getirilmemesinden dolayı sistemlerin tam olarak devreye alınamadığını, söz konusu lerle ilgili müvekkili şirket tarafından davacı şirkete 13.12.2021 tarihli Noterliğinin .... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek üzerlerine düşen eksikliklerin tamamlanmasının talep edildiğini, buna rağmen davacı şirket tarafından belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığını, ihtamameden sonuç alınamaması üzerine müvekkili şirket tarafından şantiye yetkilisi ...'a farklı gün ve tarihlerde eksiklerin hazırlanması için mesajların atıldığını, dolayısıyla müvekkili şirketi, çabayı gösterdiğini, tüm bu çabanın dışında sözlü olarak defalarca telefonla arandığı ısrarlarına rağmen iş için olan taleplerinin yerine getirilmediğini, davacı tarafından huzurdaki davaya dayanak oluşturulan İstanbul .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasının raporunda müvekkili şirket tarafından yerine getiriler olarak yer aldığını, zira taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında olmayan ve müvekkili şirket tarafından yapılan ve yukarıda belirtmiş olduğu ve dilekçe ekinde EK-2 olarak sunmuş oldukları ilave işlerin bilirkişi tespit raporunda değerlendirilmediğini, taraflarınca söz konusu rapora da itiraz edildiğini, zira işbu duruma ilişkin olarak taraflarınca da İstanbul .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D. İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talebinde bulunulduğunu, davacı tarafından huzurdaki davaya dayanak teşkil edilen rapor ile İstanbul ....

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından da tanzim olunan raporlar arasındaki çelişkilerin de ortada olduğunu, nitekim müvekkili tarafından fazlasıyla yerine getirilen işlerin İstanbul .... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde tanzim olunan bilirkişi raporunda göz ardı edildiğini, davacı tarafından huzurdaki davaya dayanak olunan raporda doğalgaz tesisat i in tamamlandığına dair tespitlerinin taraflarından kabulünün mümkün olmadığını, zira taraflarınca çok önceden doğalgaz tesisatı tamamlandığını, söz konusu durumun bi raporunda yer alan resimlerde de açıkça gözi sadece işveren tarafından ... aboneliği yapılmadığından dolayı sayaç alınamadığını, işbu durum da işverenin abonelik işlemlerini tamamlamadığından kaynaklı olup müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, sayın bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda yapılan işlerle ilgili eksik tespitler yapıldığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamından üzerine düşen tüm işlerin tamamlandığını ve sözleşme harici ilave işlerin de yapıldığını, yalnızca işveren tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirilmemiş olunmasından dolayı cihazların aktif olarak çalıştırılamadığını, işverenin kendi yükümlülüklerini yerine getirmesi halinde sistemlerin devreye alınacak halde müvekkili tarafından bırakıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamındaki ... Klima Sistemi 20 adet olarak kararlaştırılmasına karşın müvekkili şirket tarafından 21 adet klimanın şantiyeye götürül, ayrıca maliyet ve işçiliği de daha yüksek olan gizli tavan tipi drenaj pompalı klima kullanıldığını, nitekim ....'de sözleşme harici olan ilave işler de (1 adet klima bakır borulaması kumanda ve drenaj ilave iştir.) bilirkişi raporunda yer almadığını, sözleşmedeki klima tip değişikliğinden dolayı oluşan ek maliyetin bilirkişi raporunda belirtilmediğini, dış ünitenin devreye alınmamasının sebebinin işverenden kaynaklı olduğunu, işveren tarafından hem daimi elektrik bağlantısı yapılmadığından hem de teras alanına istediği 2 adet klimanın inşai yerini iskandan sonraya bıraktığı için uygun olmadığı ve uygulama alanının hazırlanmadığı için dış ünite bağlantısının müvekkili tarafından tamamlanamadığı, azot testinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, gaz şarjı ve sistemin devreye alınabilmesi için işverenin daimi elektrik bağlantısının yapılmasından ve 2 adet klima yerlerinin montaja hazır hale getirilmemesinden dolayı yapılamadığını, müvekkili şirketin tamamen işverenin üzerine düşen yükümlülükleri tamamlamasının beklendiğini, merkezi kumanda ve kablolu kumanda şantiye sorumlusu ...'a verildiğini, listemin devreye alınamaması işverenin daimi elektrik bağlantısını tamamlamamış olmasından kaynaklandığını, müvekkili tarafından sistemlerin devreye alınabilmesi için daimi elektrik ve işverenin doğalgaz aboneliği yapılmasının beklendiğini, kazan bacasının müvekkili tarafından tamamlandığını, yalnızca topraklama eksiği bulunduğunu, bu da elektrik işleri kapsamında olup müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, kazan dairesindeki tesisat borulamasının müvekkili şirket tarafından tamamen yapıldığını, bilirkişi tarafından belirtilen eksikliklerin rapordaki görsel resim veya detay olarak belirtilmesinin gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede Panel radyatör 20 adet olarak belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından 21 adet olarak montaj yapıldığını, | adet panel radyatör ek ilave iş olarak (vanası-borulaması ve tesisatı sayın bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda kazan dairesinde ilave yapılan baca değişiklikten dolayı ilave maliyet olarak ... olarak gözüktüğünü, ancak mevcut yerindeki ... olarak (Te,şapkası, dirsek, fittings vb. hariç) montajı yapıldığını, sayın bilirkişi tarafından işbu hususun hatalı tespitği ilave iş olarak bilirkişi raporunda yer almadığını, sac kanalları eksikleri bulunmamakta olup hep: cihaza kadar hazır ve çalışır şekilde müvekkili şirket tarafından tamamlandığını, sözleşmede olmayan teras alanındaki alanlar için ek ilave sac kanal imalatının montajı olacak şekilde müvekkili şirket tarafından yapılmış olup sistemin devreye alınmamasının tek sebebinin daimi elektrik olmaması olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede 18 adet WC egzost olarak gözükmekte iken müvekkili şirket tarafından 21 adet olarak yapıldığını, sayın bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda ilave 3 WC egzost havalandırmasının yer almadı; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında olmayan ve bahçe alanındaki alt kısmında sonradan oluşturulan alan için ilave havalandırma sisteminin de müvekkili şirket tarafından yapıldığını ve çatıya kadar çıkartıldığını, fakat sayın bilirki bilirkişi raporunda işbu hususun da yer almadığını, işveren talebi doğrultusunda kazan dairesindeki yer değişikliğinden dolayı doğalgaz alt -üst havalandırması için ilk mahalde direk tahmini 4 m2 havalandırma kanalı kullanılacak iken mahal değişikliğinden dolayı çatıya kadar havalandırma işleminin müvekkili tarafından kanala kadar ilave iş olarak yapılmış olup tanzim olunan raporda yer almadığını, işveren kazan dairesi yerini değiştirdiğinden dolayı doğalgaz borulaması ve işçilik ilave iş olarak müvekkili tarafından yerine getirildiğini ancak tanzim olunan raporda yer almadığını, sayın bi tarafından tanzim olunan raporda; PVC ve PPRC işlerinin müvekkili şirket tarafından tamamen yerine getirildiğini, sözleşme kapsamındaki 18 adet olan ıslak hacimler 21 adet olarak müvekkili şirket tarafından yapıldığını ve 3 adet ilave ıslak hacim alanlarının PPRC ve PVC malzeme ve işçilik ek ilave işlerinin sayın bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda yer almadığını, sözleşme kapsamında 18 adet olan (gömme rezervuar sıva altı stopvalf - vitrifye ve armatör montajı) 21 adet olarak müvekkili şirket kazan dairesinde 1 adet sirkülasyon pompası vana grubu, kollektör, borulaması ve işçilik tarafından tanzim olunan tarafından yapıldığını, ilave 3 grubun tanzim olunan raporda yer almadığını, taraflar arasından akdedilen sözleşmede kararlaştırılmamasına rağmen müvekkili şirket tarafından gömme rezervuar bas butonu 21 adet malzeme işçilik tanzim olunan raporda yer almadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede kararlaştırılmamasına rağmen müvekkili şirket tarafından sıva üstü stopvalf 21 adet malzeme işçilik işlerinin “tanzim olunan raporda yer almadığını, taraflar kararlaştırılmamasına rağmen müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen 21 grup aksesuar montajı (kağıtlık,havluluk vb.) ilave işlerinin tanzim olunan raporda yer almadığını, yağmur tesisatı ve mutfak tesisatına ilişkin taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamındaki işlerin müvekkili şirket tarafından tamamen yapıldığın arasında akdedilen sözleşmede sistemlerin devreye alınmamasının ise işverenden kaynaklandığını, taraflar sözleşmede kararlaştırılmamasına rağmen su deposunun 1.bodrum mahal katından çatıya alınması dolayısıyla müvekkili tarafından gerçekleştirilen dolum ve basma, taşma tesisatı malzemeli ve işçiliğin tanzim olunan raporda yer almadığını, müvekkili şirket tarafından imalatı tamamlanmış banyo tesisatı adet banyoda tamamlanmış olan imalatların tekrardan revize edildiğini, işverenin talimatı ile banyo batarya modelini değiştirmesi nedeni; montaj işçiliği daha maliyetli olan batarya seçildiğini, tanzim olunan raporda yer almadığını, (demontaj,montaj -işçilik-malzeme ) şantiye toplantı karar neticesinde yapılan her değişiklikte servis ücreti 2.000 TL olarak karar verildiğini, tanzim olunan raporda yer almadığını, drenaj pompası montajı müvekkili tarafından tamamlanmış olup tanzim olunan raporda yer almadığını, servis hizmeti bedeli verilmiş olup tanzim olunan raporda yer almadığını, tüm bu izah olunanlar neticesinde davacı tarafından müvekki aleyhine haksız ve hukuka aykırı şekilde ikame edilen huzurdaki davaya dayanak oluşturulan bilirki raporunun aleyhlerine kullanılması mümkün olmayıp gerekirse sayın mahkeme tarafından tekrardan oluşturulacak uzman bilirkişiler eşliğinde yeniden rapor düzenlenmesi talep olunduğunu, ...'nın müvekkili şirket yetkililerine kendisini ... İnşaat Yetkilisi olarak tanıtıp sözleşmeyi imzalamış ve işin her detayına karar verdiğini, sonradan kötü niyetli bir şekilde müvekkili şirket akrabama iş yaparken tanıdığını beyan ederek imzaladığı sözleşmeyi inkar etme çabası ine girdiğini, işbu durumun dahi başlı başına davacı şirketin ve yetkililerinin kötüniyetini ortaya koyduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamında yerine getirilen işler ile birlikte ek işlere ilişkin ödemelerin tahsili talebiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan icra takibi akabinde 1 şirket ortaklarından ...'nın müvekkili şirketin yetkilisi olan ... hakkında "müvekkil ...'nun davacı şirketin ortağı ...'nın çocuklarının vatandaşlık işlerini halletmesine ilişkin olarak 200.000,00-TL müvekkile gönderdiği” yönünde birtakım mesnetsiz, gerçeği yansıtmayan ve iftira niteliğindeki dolandırıcılık suçlamasıyla Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyası üzerinden şikayette bulunulduğunu, müvekkili tarafından savcılığa vermiş olduğu ifadesinde de detaylıca izah edildiği üzere; davacı şirket ortağının müvekkili şirketin haklı alacağını ödememek amacıyla haksız ve kötüniyetli şekilde birtakım iftiralarda bulunduğunu, nitekim müvekkilinin gerek savcılık dosyasına sunmuş olduğu evraklardan, mesaj kayıtlarından ve ses kayıtlarından da anlaşılacağı üzere .... tarafından müvekkili şirketin alacağına mahsuben müvekkili şirketin yetkilisi ...'na 200.000,00-TL ödeme gerçekleştirdiğini, ancak davacı şirket yetkilisi tarafından gerek mesaj içeriklerinde gerekse de ses kayıtlarında ödemenin kaynağının açıkça ifade edilmiş olunmasına rağmen bugün gelinen aşamada başka bir senaryo çizerek söz konusu ödemenin iadesini talep ettiğini, nitekim .... tarafından müvekkiline gönderilmiş olan 200.000,00- işkin olarak da müvekkili şirket yetkilisi ... aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, taraflarınca icra ine itiraz edilmesi üzerine müvekkili şirket yetkilisi ...'nun davacı şirketin ... arasında herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı, davacının çocuklarının vatandaşlık işlerini çözeceği için gönderdiği iddiasıyla Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası ikame edildiğini, tüm bu sürecin apaçık şekilde davacı şirket ve davacı şirket ortağı, yetkilisi olan şirket adına hareket eden, arabuluculuk görüşmelerine şirket ortağı sıfatıyla katılan ...'nın kötüniyetini ortaya koyduğunu, dolayısıyla davacının huzurdaki dava ile de müvekkilinden herhangi bir hak talebinde bulunma imkanı olmadığını beyan ederek, davanın reddine, kötüniyetli şekilde ikame edilen huzurdaki dava nedeniyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyett tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 10/06/2025 tarihli raporda özetle, dava konusu uyuşmazlık kapsamında gerek davacı ve gerekse davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, bu kapsamda dava konusu uyuşmazlık kapsamında mali inceleme, tespit ve değerlendirme yapılamadığı; hukuki yorum ve nihai takdirin mahkememize ait olduğu, dosya kapsamında sunulan İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi Hâkimliği 11.04.20022 tarih ... sayılı Değişik İş bilirkişi tespit raporu kapsamında sunulan dava konusu mekâna ait resimler ve teknik verilerin incelenmesi neticesinde “Dolayısıyla keşif esnasında elde olunan tespitlerin taraflar arasında imzalanan 570.000,00 TL * KDV bedelli sözleşme ile ilişkilendirilmesi sonucu eksik bırakılan, tamamlanmayan ve sonlanmayan imalatlar nedeniyle hiçbir sistemin devreye alınmadığı tespit edildiği; bu sistemlerin çalışır hale getirilebilmesi için harcanacak tutarın 299.478,00 TL * KDV olarak hesaplanmış” olduğu ve rapor içerisinde yer alan tabloda sunulan bilgi ve belgeler ışığında eksik işlerin detayı belirtilmiş olup, giderilmesi için 299.478,00 TL * KDV bedele ihtiyaç duyulabileceği ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı kanaatine varıldığı; taraflar arasındaki 09.05.2021 tarihli “.... Sözleşme Tasarısı” başlıklı sözleşmenin hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesi olduğu, somut uyuşmazlıkta sözleşmede kararlaştırılmış bir teslim tarihinin tespit edilemediği, keza eserin ne zaman teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında somut bir delile rastlanılmadığı, işbu sebeplerle davacının geç ifa iddiasının değerlendirilemediği, yüklenicinin ayıptan doğan sorumluluğuna gidilebilmesi ve seçimlik hakların kullanılabilmesi için işsahibine muayene ve ayıp ihbar külfeti yüklendiği, davacının ayıplı ifa iddiasına ilişkin olarak her ne kadar dava dilekçesinin ekler kısmında bir ihtarnameden söz ediliyor olsa da dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde davacı işsahibi tarafından davalı yükleniciye eserdeki ayıplara ilişkin yapılmış bir ihtarın tespit edilemediği, özetle dosya kapsamından kararlaştırılan teslim tarihi ve ayıp ihbarı tespit edilemediğinden davacı işsahibinin eser sözleşmesinin ayıplı ifasından kaynaklanan seçimlik hakları kullanıp kullanamayacağı, işlerin eksik kalmasının işsahibine yüklenebilecek nitelikte olup olmadığı, eserdeki ayıp ve eksikliklerin işsahibine yüklenebileceğinin kabulü ihtimalinde, somut uyuşmazlıkta işsahibinin ayıptan doğan haklarını kullanamayacağı, davacının ayıplı ifaya dayanan maddi zarar talebini niteliğinde olmadığı, buna göre davalının kötüniyet tazminatına hak kazanıp kazanmayacağı hususlarının mahkememizin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller:dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Türkiye Otelciler Birliğinin, ...., ...'ın, Fatih Belediye Başkanlığının, İBB'nin, Kültür ve Turizm Bakanlığının, Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin, İstanbul .... Sulh Hukuk Mahkemesinin, Bakırköy .... İcra Dairesinin, ....'ın, Büyükçekmece CBS'nin, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin, İstanbul ... sulh hukuk Mahkemesinin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, 09/05/2021 tarihli sözleşmede kararlaştırılan işlerin eksik yapılması, başkasına yaptırılması ve gelir kaybı iddiasına dayalı tazminatı istemine ilişkindir,

Uyuşmazlığın,09/05/2021 tarihli sözleşmenin gereklerinin davalı tarafından eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği ve geç teslim söz konusu ise davacının gelir kaybının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın eser sözleşmesine ilişkin olduğu, davacının iş sahibi davalının ise yüklenici olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; taraflar arasında 09/05/2021 tarihli sözleşmenin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalı tarafça sözleşmenin eksiksiz ifa edildiği, sözleşme harici iş yapıldığı savunmasında bulunulduğ, 09/05/2021 tarihli İstanbul Çemberlitaş Otel Mekanik Tesisat İşleri İşine Ait Sözleşme Tasarısı'nın incelenmesinde sözleşme ile ifa zamanının kararlaştırılmadığı,,taraflarca ticari defterler sunulmadığından incelenemediği,gelir kaybı iddiasına dayalı herhangi bir ispatın mevcut olmadığı,davaya konu otel ile ilgili 19/10/2021 tarihinde davacı tarafça yeni bitmiş olarak satış ilanı verildiği,İstanbul .... Sulh Hukuk Mahkemesi tespit dosyasında elektiriğin bulunmadığının belirtildiği, ... cevabında da dağıtım bağlantı anlaşmasının yapılmadığının belirtildiği,davalı tarafça yerine getirilen edimler bulunduğu,davacı tarafça edimlere karşılık ödeme yapıldığının ispatlanmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.İspatlanamayan Davanın REDDİNE

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 341,55.-TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 273,85.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına

3.Davacı tarafından yapılan 22.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 668,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 23.168,25 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına

5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

6.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

8.İstanbul .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İŞ sayılı dosyasının kararın kesinleşmesine mütakip iadesine

Dair, karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 09/12/2025 Katip ....