11. Hukuk Dairesi 2025/4728 E. , 2026/212 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;
Bankanın ... Şubesi ile borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi taahhütnamesi ve genel kredi sözleşmeleri gereği kredi kullandırıldığını, asıl borçlu şirketi ile birlikte davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu bulunduklarını, sözleşme hükümleri gereği davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası ... . İcra Müdürlüğünün 2019/1319 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe yetki itirazları üzerine dosya ... İcra Dairesi'ne gönderildiği ve 2019/2246 E. sırasına kaydedildiğini, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalı borçluların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında farklı tarihlerde genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, sonra imzalanan sözleşme ile önceki sözleşmenin halen yürürlükte olup olmadığının tartışılması gerektiğini, müvekkili ...'ın alacaklı banka ile borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinden sadece 26.02.2010 tarihli sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, takibe konu edilen kredilerin incelenmesinde 2018 tarihli olduğunu, 2010 yılı itibariyle şirket ortağı olan ...'ın 2013 yılında ortak olmaması nedeniyle sonradan akdedilen sözleşmeleri imzalamadığını, davacı banka tarafından usulüne uygun bir kat ihtarının bulunmadığını, ihtarda ödenmeyen taksitlerin değil, borcun tamamı kat edilerek talep edildiğini, kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, tarihi ve müteselsil kefil olduğunu el yazısı ile belirtmesinin şart olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, takip konusu alacak, cari hesap şeklinde işleyen genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredi alacağının tahsili istemine dayandığı, alacağın likit olduğu, davalı ...'ın 2013 ve sonrasında kullandırılan kredi sözleşmelerinde kefil olmadığı, 26.02.2010 tarihli sözleşmede kefil olduğu halde sözleşmedeki kefalet limitini aşan, kefil olmadığı, sözleşmeden doğan borçtan da icra takibi yapılmasında davacı Bankanın kötüniyetli olduğu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi uyarınca davalı ... lehine kötüniyet tazminatına ve itirazın iptali davasında reddedilen miktar üzerinden vekille temsil edilen davalı ... yararına nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, hüküm altına alınan alacağın %20'si oranındaki 140.106,27 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak (davalı ...'in 139.985,07 TL, davalı ...'in 8.196,20 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, İİK'nın 67. maddesi uyarınca 131.910,07 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, şartlar oluşmadığından, davalılar ... ile ... Akaryakıt Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
