Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılara ait iş yerlerinde 02.12.2006-16.04.2014 tarihleri arasında çalıştığını, yılda en fazla birkaç ay sigortalı gösterildiğini hatta çoğu zaman hiç sigortalı gösterilmediğini ileri sürerek eksik bildirilen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının hizmetinin resmi kayıtlarda bulunduğu gibi olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, davalı ile diğer davalı şirket arasında organik veya herhangi bir bağ olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, davanın yazılı ve resmi belgeler ile ispatlanması gerektiğini, sırf tanık beyanları ile ispatlanmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davanın kısmen kabulüne,

1.Davacının, 02.12.2006-11.07.2008 tarihleri arasında ... iş yeri sicil numaralı davalı "..." unvanlı iş yerinde, 28.12.2009 - 16.04.2014 tarihleri arasında davalı ... Tekstil ve Orman Ürünleri San. Ve Tic. Ltd.Şti'nin ... iş yeri sicil numaralı iş yerinde hizmet akdine tabi olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine,

2.Davacının fazla sürelere ilişkin isteminin reddine,” karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Yapılan incelemede, özellikle, dosya kapsamında beyanlarına başvurulan bordro tanıklarının beyanlarında davacının istem dönemi kesintisiz çalışmalarına yönelik beyanları, Kurumdan eksik gün koduna ilişkin belge gelmesine rağmen dayanak belgelerin gönderilmediği değerlendirildiğinde, eksik gün koduna dayanak belgelerin Kurumda bulunmadığı, bordro tanıkları ..., ... ve ...'in davalılar arasındaki organik bağ bulunduğuna yönelik beyanlarından ve 16.04.2014 tarihli uzlaşma tutanağından davalılar arasında organik ve fiili bağ bulunduğu dikkate alındığında, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri Davalı şirket ve davalı ...

vekili özetle, Avukatlık Kanunu m.35/A'ya göre düzenlenen tutanağın varlığına rağmen davanın reddine karar verilmeyip kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, Hak düşürücü süre geçmiş olup davanın reddi gerektiğini, Müvekkili şirket 2010 yılında kurulmuş olduğundan davacının müvekkili şirkette resmi kayıtlarda bulunan tarihten daha önce çalıştığına dair iddialarının asılsız olduğunu,

Müvekkili ...’nın diğer davalı şirket ile arasında bir organik bağ veya ortaklık bulunmadığını, baba oğul ilişkisinin tek başına organik bağın varlığı için yeterli olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilmesinin ve aleyhine hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili özetle,

1.Davacı tarafın davasının hak düşürücü süre yönü ile reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2.Davacının çalışmış olduğu sürelerin resmi kayıtlardaki kadar olduğunu, resmi kayıtların aksinin ancak resmi yazılı deliller ile ispatlanabileceğini,

3.Mahkemece gerekli hususlar araştırılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak ve deliller yanlış değerlendirilerek karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz yoluna başvuru harcı ve fazla yatırılan harcın istek halinde ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.