Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının ... Ticaret isimli işyerinde yanında haziran - 2008 - aralık 2014 tarihleri arasında çalıştığını, işyerinde mangal kömürü üretimi ve satışı yapıldığını, ücretlerinin elden ödendiğini, 6 yıl hizmet akdi ile çalıştığı halde sigorta bildiriminin yapılmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmeyen Haziran - 2008 - Aralık 2014 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2013 yılında iş başvurusunda bulunduğunu ve birkaç gün geldiğini, şartların kendisine uymadığını söyleyerek bir daha gelmediğini, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, söylemiş ve davanın reddini talep etmiştir.

Feri Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 19.10.2015-31.12.2018 arasında ... sicil no ile çalışması olduğu, hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzeninden olduğunu, hizmeti geçtiği iddia edilen yıllarda İşyerinin var olup olmadığı ve 5510 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığının, çalışma iddiasının gerçeğe uygun olup olmadığı, kanuni defterlerde işçilik bildirimi yapılıp yapılmadığının araştırılması,işyerinde çalışan kişilerin ve komşu işyeri sahiplerinin dinlenmesi, çalışma saptandığında hizmet akdi niteliğinde olmadığı ve sigortalı çalışması varlığının araştırılması, sübut bulmayacak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi'nce; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili dilekçesinde özetle; dinlenen tanıkların davacının çalıştığına yönelik beyanda bulunduğunu, HTS ve baz istasyonu kayıtlarının Mahkemece resen araştırılması gerekirken araştırılmadığını, bordro tanığı ...’nin Mahkemede beyan vermediğini belirterek İstinaf Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.