İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, 08.04.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda, dava konusu senetlerin ve İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/667 E. sayılı dosya içerisindeki diğer belgelerin göz, lup, mikroskop, optik cihazlar ve bilgisayar yardımıyla, grafolojik, grafometrik yöntemlerle yapılan incelemesinde, inceleme konusu imzalarla mukayese amacıyla temin edilen imzaların senetlerin tanzim tarihinden önceki ve sonraki tarihleri içerdikleri, mevcut mukayese imzaların genel karakteristik yapılarını belirli oranda korumakla birlikte detay unsurlarda geniş bir varyasyon profili gösterdikleri, inceleme konusu imzalarla mukayese imzaların varyasyon profili çerçevesinde benzer grafolojik özellikler içerdiği, lokal analitik grafolojik değerler de dikkate alınarak yapılan incelemede, konu ile ilgili mukayese tablosunda da işaretlendiği gibi, tetkik konusu ve mukayese imzalarının; tersim şekli, ebad, eğim, seyir, istif, grama yapısı, sayısı ve açılanması, hız, baskı derecesi ve işleklik ile ritm-form dengesi ve alışkanlıkları içeren grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından anlamlı uygunluk ve benzerlikler gösterdikleri ve yine imzaların geçiş ve bağlantı hareketleri, kısımlar arasındaki orantı, kavislenmelerdeki açılanmalarını da içeren uygunluk ve benzerlikler görüldüğü, 5.000.000,00 bedelli alacaklı ..., borçlu ... ve ... olan 29.06.2012 düzenleme, 20.11.2015 ödeme tarihli ve 29.06.2012 düzenleme, 20.10.2015 ödeme tarihli her iki senette adına atılı imzaların ...'in eli ürünü olduğu görüşüne yer verildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 10.12.2020 tarihli rapor ile yeni bilirkişi heyetinden alınan 08.04.2025 tarihli raporun birbirini teyit ettiği, tetkik konusu ve mukayese imzalarının, tersim şekli, ebad, eğim, seyir, istif, grama yapısı, sayısı ve açılanması, hız, baskı derecesi ve işleklik ile ritm-form dengesi ve alışkanlıkları içeren grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından anlamlı uygunluk ve benzerlikler gösterdikleri ve yine imzaların geçiş ve bağlantı hareketleri, kısımlar arasındaki orantı, kavislenmelerdeki açılanmalarını da içeren uygunluk ve benzerlikler birlikte değerlendirildiğinde dava konusu bonolardaki imzanın davacı eli ürünü olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, bonoya dayalı icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, alınmadığı anlaşılan 732,00 TL temyiz ilam harcı ile 3.608,50 TL temyiz başvuru harcının HMK'nın 339. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde adli yardımdan yararlanan temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.