11. Hukuk Dairesi 2025/3334 E. , 2026/287 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin faaliyet alanında ..
. Un ve Yem A.Ş. ibareli marka başvurusunun davalı adına tescilli marka nedeniyle olumsuz sonuçlandığını, araştırma neticesinde davalının başvuruya konu markaları “hayvan yemleri” sınıflarında hiç kullanmadığının öğrenildiğini, davalının, markayı belirtilen sınıflarda haksız olarak elinde bulundurduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı SMK) 9. maddesi uyarınca öngörülen 5 yıllık sürenin dolduğunu, bu süre boyunca markanın kullanılmamasının iptal (hükümsüzlük) nedeni olduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı bulunan ... no.lu ve “...” ibareli markanın, “Hayvan Yemleri” sınıflarında kullanmama nedeni ile kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kurulduğu 1989 yılından bu yana yasa ile kendisine tanınan belediyecilik hizmetlerini yürüttüğünü, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinde yer alan "Büyükşehir ve İlçe Belediyeleri tarım ve hayvancılığı her türlü faaliyet ve hizmette bulunabilirler." hükmü gereğince dava konusu 2014/96271 sayılı marka tescilinin yapıldığını, davacının mesnetsiz iddialar öne sürerek işbu dava ile müvekkil Belediye Başkanlığına husumet yöneltmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davada ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğu, davalının tescilli markanın ciddi şekilde kullanıldığının ispat etmesi gerektiği, 31. sınıf "hayvan yemleri" emtiası yönünden SMK'nın 9. maddesinde de belirtildiği üzere ciddi olarak kullanımının davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalı adına tescilli olan 2014 96271 sayılı markanın 31. sınıf "hayvan yemleri" yönünden kullanmama nedeni ile iptali ile sicilinden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait markanın 01.07.2016 tarihinde tescil edildiği, davanın ise 03.08.2021 tarihinde tescil tarihinin üzerinden 5 yıl geçtikten sonra açıldığı, alınan bilirkişi raporlarına göre davalının markasını iptali talep edilen 31. sınıf yönünden ciddi biçimde kullandığını ispat edemediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar, verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, markanın kullanılmaması sebebiyle iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi
