Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.11.2023 tarihinde, meydana gelen sel su baskını/ yağış sonrası davalı...'nin alt yapı ve teknik donanım yetersizliği nedeniyle biriken sel suları, "... MAH.AKA SOK.DIŞ KAPI NO:.. BÜYÜKÇEKMECE/İSTANBUL" adresinde bulunan dava dışı sigortalı işletmeye sirayet ederek muhtelif emtialarda hasara sebebiyet verdiğini, dava dışı sigortalı ... YATIRIM A.Ş. 'nin işyeri 01/05/2023 - 01/05/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... numaralı “Endüstriyel Yangın Sigorta Poliçesi” ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, ekspertiz raporuna göre sigortalı işletmede toplam 134.701,29 TL hasar tespit edilmiş olup hasar bedeli 15.01.2024 tarihinde sigortalıya ödendiğini, işbu dava şimdilik 71.701,29 TL ve tüm ferileri üzerinden ikame edildiğini, su ve kanalizasyon hizmetlerine ilişkin gerekli altyapıyı inşa etmekle görevli olduğu gibi kurulan altyapının da standartlara uygun bir biçimde işlemesini sağlamakla yükümlü kılındığını, davalı yan ... Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı, müstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğine haiz bir kuruluş olup ilgili kanun hükmü ile su ve kanalizasyon hizmetlerine ilişkin gerekli altyapı davalı idarenin mülkiyetinde olduğunu, bu bağlamda davalı yan Türk Borçlar Kanunu’nun 69. maddesi hükmünce su ve kanalizasyon altyapılarının salt yapımından değil aynı zamanda bakımı, onarımı ve temizliğinden de bizzat sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte- oluştuğu iddia edilen zararın sadece doğal afetten kaynaklanmadığı birden çok faktörün bir araya gelmesi ile oluştuğu açık olup oluşan zarar davalının yürüttüğü hizmetten bağımsız düşünülemeyeceğinden, illiyet bağının kesildiğinin kabulünün mümkün olmadığını, davanın kabulü ile davalı ...’den, şimdilik 71.701,29 TL'nin, 15.01.2024 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın istanbul idare mahkemelerinde açılması gerektiğini, adli yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle mahkemenizin görevsizliğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının tazminat talebi zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü süresi içerisinde açılmadığını, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, davacının zararı mücbir sebepten kaynaklanması nedeniyle meydana gelen zarar ile mücbir sebep kaynaklı illiyet bağının kesildiğini, müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun olmadığından davanın esastan tümüyle reddine karar verilmesini savunmuştur.

Arabuluculuk son tutanağı, Ekspertiz raporu, Kaza tespit tutanakları, Hasar dosyası, Fotoğraflar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Mahkememizce atanan alt yapı mühendisi, inşaat mühendisi ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin 02/02/2026 tarihinde hazırlamış oldukları raporda "Dava konusu taşınmazın 2 no kapı numarası aldığı ... sokak’a, dava konusu... ada 10 parselden cazibe ile yağmursuyu bağlantı tesisinin olmadığı, toplam 12.532,70 m² yüzey alanlı parsel üzerinde bulunan 5882,00 m² oturum alanlı yapımım çatı suları ve yapı dışında kalan (13.532,70- 5.882,00 = ) 7.652,70 m² Arsa Nitelikli taşınmaz üzerinde tamamı beton kaplama yol, Yükleme alanları ve sair kapalı mahallerin çatı sularının tamamının, EK-2 vaziyet planında -8 numara ile işaretli, -9.50 kotu altında bulunan yeraltı su deposunda toplandığı ve motopompaj sistemi ile deşarj edildiği tespit edilmiştir.

18.11.2023 tarihinde meydana gelen aşırı yağış sonunda meydana gelen su baskınında, muhtemelen motopomp kapasitelerinin üstünde gelen yağış sebebi ile motopompların elektrik tesisatının kuyu içerisinde su ile temas etmesi sebebi ile arıza yapmış olduğu, davacı dava dilekçesi eksper raporlarından anlaşırmıştır.

20.12.2023 tarihinde Tesis İdare Amiri ve 3 şahit tarafından tutulan tutanaklarda tespite konu; “Hava muhalefetinde kaynaklı aşırı yağıştan kaynaklı çatımızdaki tahliye giderlerinin, taşması sonucu tavandan gelen yağmur suları sonucunda 2 odamızda su baskını olmuştur. Odalarda bulunan tavan taş yünü, duvar alçıpanları, yerdeki parkeler ile 2 masa zarar görmüştür. Hava muhalefetinden kaynaklı aşırı yağıştan kaynaklı arka bahçemizde göllenme ile su baskını olmasından dolayı 3 adet tahliye pompası zarar görmüştür.” Tespitinden de anlaşılacağı üzere, meydana gelen hasarların sebebini çatıdan aşırı yağmur sularının taşma sebebi; Yağmur oluk kapasitesinin, yağmur kapasitesinden düşük olması, bakımın yapılmamış ve tıkalı olması, düşey yağmur boru su giriş ağızlarının tıkalı veya kapasitelerinin küçük olması ile mümkün olacağı kanaati edinilmiştir. Pompajla terfi ettirilen suyun yağmursuyu kanalından geri tepmesi mümkün değildir. ...yönetmeliklerinde açıkça belirtildiği üzere,...’nin sorumluluğu müşterinin son parsel bağlantı bacası ile şebeke arasındaki hatta başlamaktadır. Son parsel bacasına geri tepme ventili takılması sorumluluğu, Yapı sahibinin yükümlülüğündedir. ...’ nin sorumluluğu parsel Son bacasından sonra başlamakla, esasen çatıdan taşan suların sebebiyet verdiği asma tavan, yer döşemesi, vb. hasarlardan, çatı bakım ve onarımı, çatı dere ve onarımı, Yağmursuyu İniş borularının bakım ve onarımı...İ’nin değil, dava dışı yapı sahibini sorumluluğunda olacağı değerlendirilmiştir.

Krokide işaretli (2) ve (7) numaralı demir kapıları giriş kot’u yoldan yaklaşık 15 cm yükseklikte olup aşırı yağışlarda, her ne kadar tesis idari amiri ile görüşmede yoldan su gelmediğini belirtse de, fazla yağışlarda da yağmursuyu girişini önlemek amacı ile, 40-50 cm genişliğinde ve tesis içerisindeki yol genişliğinde demir veya pik döküm ızgara yapılmasının tesis alanına yağmur suyunun girişinin engelleneceği değerlendirilmiştir.

Dava dosyası içerisinde pompajlama sistemi ile terfi ettirilen yağmur suyunun nereye bağlandığına ilişkin, proje, kroki ve detay mevcut olmadığından bağlantı konusun da inceleme yapılamamıştır. ... tarafından, su baskının olduğu 18.11.2023 tarihinde, söz konusu dava konusu taşınmazla ilgili olarak, ... ihbar sisteminde su baskını ihbar kaydı bulunmadığını iddia etmiş, dosyada

davacı tarafından ihbar yapıldığına ilişkin belge sunmamıştır. Yukarıda geniş şeklide yaptığımız dosya üzerinde incelediğimiz belgeler, deliller ile yerinde yaptığımız inceleme, ölçümler, tutuğumuz notlar, çektiğimiz fotoğrafla hep birlikte değerlendirildiğinde, parsel içerisinde yapılan drenaj hatları, yağmur soyunun uzaklaştırılması, çatı ve tesislerinin bakım ve onarım işlerinin, parsel son çıkış bacasına takılması gereken geri tepme ventili takılması sorumluluğunun ...’nin görevi olmadığı, olay günü ... ihbar sisteminde ihbar kaydı olmaması, birlikte değerlendirildiğinde; 18.11.2023 tarihinde Büyükçekmece İlçesi, Mimarsinan Mahallesi, AKA Sokak No:2 adresinde, TEKZEN firması tesislerinde meydana gelen su baskını neticesi Hasarlardan,... İdaresine Sorumluluk atfediemeyeceği" şeklinde görüş bildirmişlerdir.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Dava, sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü olan davalıdan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır. 6102 sayılı TTK m. 1472(1) hükmüne göre, Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Anılan yasal düzenleme gereği, sigortacı sigortalı mal sahibinin hak ve yetkilerine sahip olur. Davacı sigorta şirketinin yasal halefiyet hakkından yararlanabilmesi için sigortalısına, sigorta bedeli veya tazminatını ödemesi gerekir. Başka bir anlatımla, sigortacının sigorta ettirenin dava hakkına halef olabilmesi için herşeyden önce tazmin edilen ziyan ve hasarın, sigorta kapsamına giren rizikonun gerçekleşmesinden ileri gelmiş olması icap eder. ...nolu Endüstriyel Yangın Sigortası Poliçesinin 01/05/2023-2024 yılları arasında olduğu, Sigortalısının ...A.Ş. olduğu, riziko adresinin ... Mahallesi, ... sokak, dış kapı no: ...Büyükçekmece/ İSTANBUL olduğu, hasarın 18/11/2023 tarihinde meydana geldiği, su baskınına maruz kalan sigortalı ... şirketinin deposunun Büyükçekmece İlçesi Mimarsinan Mahallesi, AKA sokak’tan 2 Kapı numarasını alan ... ada ... parsel 13.532,70 m² Arsa nitelikli taşınmaz üzerinde bulunan 5.882,00 m² alanlı Betonarme bodrum kat + çelik karkas zemin kattan oluşan 2 katlı yapı olduğu görülmüştür.

26.09.2025 tarihli ... Abone İşleri 2.Bölge Dairesi Başkanlığı yazısında, hasarın gerçekleştiği tarihte su baskınına ilişkin olarak ... ALO ...ğrı Merkezi kayıtlarında herhangi bir arıza, şikâyet veya bildirim bulunmadığı, ...’ce herhangi bir iş emri oluşturulmadığı, söz konusu adreste atıksu ve yağmur sularının, arazinin yapısı gereği pompa ile uzaklaştırıldığı, bu nedenle atıksu hattı ve yağmur suyu ile cazibeli sistem bağlantısı bulunmadığından atıksu baskınının (geri tepme) mümkün olmadığı tespit edildiğini, problemin sel kaynaklı olduğu, binanın teknik yetersizliği nedeniyle oluştuğu ve yapının inşasında gerekli önlem ve tedbirlerin alınmamasının zarara yol açtığı anlaşıldığını, zarar görenin eylemi nedeniyle zarar ile idari eylemler arasında illiyet bağı bulunmadığı, ... olayda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak hasar sonrası Ekspertiz raporuna göre sigortalı işletmede toplam 134.701,29 TL hasar tespit edildiğini ve hasar bedelinin

15.01.2024 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödediği hasar bedelinin, şimdilik 71.701,29 TL sinin hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü olan davalıdan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili talep etmiş olup dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu sonrasında, su baskınına maruz kalan sigortalı dava dışı TEKZEN şirketinin deposunun Büyükçekmece İlçesi Mimarsinan Mahallesi,... sokak’tan ... Kapı numarasını alan 248 ada 10 parsel 13.532,70 m² Arsa nitelikli taşınmaz üzerinde bulunan 5.882,00 m² alanlı Betonarme bodrum kat + çelik karkas zemin kattan oluşan 2 katlı yapı olduğu, davacı tarafın beyanlarında da açıkça belirttiği üzere davaya konu hasarın pompalarda meydana gelen zarara ilişkin olduğu görülmüş olup dosya kapsamında meydana gelen hasardan dolayı davalı ...'nin sorumlu olduğuna dair ispata yarar bir delil bulunmadığı, dosyada bulunan sigortalı çalışanları tarafından tutulan tutanakta, hava muhalelefetinde kaynaklı aşırı yağıştan kaynaklı çatıdaki tahliye giderlerinin, taşması sonucu tavandan gelen yağmur suları sonucunda 2 odada su baskını olduğu, odalarda bulunan tavan taş yünü, duvar alçıpanları, yerdeki parkeler ile 2 masa zarar gördüğü, hava muhalefetinden kaynaklı aşırı yağıştan kaynaklı arka bahçede göllenme ile su baskını olmasından dolayı 3 adet tahliye pompası zarar gördüğü tutanak altına alınmış ise de taşınmazın 2 no kapı numarası aldığı ...sokak’a, dava konusu ... ada...parselden cazibe ile yağmursuyu bağlantı tesisinin olmadığı, toplam 12.532,70 m² yüzey alanlı parsel üzerinde bulunan 5882,00 m² oturum alanlı yapımım çatı suları ve yapı dışında kalan (13.532,70- 5.882,00 = ) 7.652,70 m² Arsa Nitelikli taşınmaz üzerinde tamamı beton kaplama yol, yükleme alanları ve kapalı mahallerin çatı sularının tamamının, -9.50 kotu altında bulunan yeraltı su deposunda toplandığı ve motopompaj sistemi ile deşarj edildiği, 18.11.2023 tarihinde meydana gelen aşırı yağış sonunda meydana gelen su baskınında, muhtemelen motopomp kapasitelerinin üstünde gelen yağış sebebi ile motopompların elektrik tesisatının kuyu içerisinde su ile temas etmesi sebebi ile arıza yapmış olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup ..nin sorumluluğunda olan sel sularının taşınmaza taştığına dair bir delil bulunmadığı gibi, sigortalı taşınmazının toplam 12.532,70 m² yüzey alanlı olması ve taşınmazın tamamının beton kaplama ve zarar oluşan pompaların bulunduğu yerin %6,94 eğimli olması, çatıdan akan suların tahliye edilemeyerek taşması dikkate alındığında zararın sigortalı taşınmazına düşen yağışın tahliye edilememesi, eğim sebebi ile tüm yüzeye düşen yağmur suyunun pompaların bulunduğu alanda birikmesi sonucu meydana geldiği, ...'nin tesis eksikliği veya önleme zafiyetinden ziyade dava dışı sigortalının drenaj sisteminin yetersizliğinden kaynaklandığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 732,00-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.224,48-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 492,48TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/02/2026