Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Ordu ili ... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1733 parsel sayılı 515,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 30 70... parsel numarasıyla ve 515,00 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin yoldan kaynaklandığını ileri sürerek, dava açmıştır. II. CEVAP

1.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı tarafın yolu kapattığını ve işgalci olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, uygulama kadastrosunda hata olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu yerde kendilerinin sorumluluğunun olmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, uygulama kadastrosunda hata olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; "Keşif sonrası düzenlenen 16.04.2024 havale tarihli, bilirkişi raporunda dava konusu parselin güneyinde bulunan itiraza konu yolun ilk tesis kadastrosu ölçü krokisinde yol olarak ölçü ve sınırlandırmasının yapıldığını, ilk tesis kadastrosu ölçü değerlerinin paftası ile uyumlu olduğu ve bu sınırlarda tersimat hatası bulunmadığının belirtildiği ve yine aynı raporda ilk tesis kadastrosu ölçü krokisi ve paftasında davaya konu yerde yol sınırlandırma ve ölçüsünün yapılmış olması, davaya konu sınırın güncelleme kadastro çalışmalarında ilk tesis kadastro evraklarına göre geçerli sınır olarak alınması, dava konusu taşınmazın güneyinde yol arasındaki dava konusu sınırda ilk tesis kadastro ölçü değerleri ile güncelleme kadastro ölçü değerlerinin birbirleriyle uyumlu olduğu, bu sınır tipinin mevzuatta geçerli sınır tipine ve güncelleme kadastrosu çalışmalarında yapılan sınırlandırma ve ölçümün doğru olduğu" gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın yüzölçümünün uygulama (yenileme) kadastrosu komisyon tespitindeki gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; "1978 yılında yapılan tesis kadastrosuna en yakın 1975 tarihli hava fotoğraflarının incelenmesinde; dava konusu taşınmazların ilk tesis kadastrosu değerleri ile kadastro paftasının uyumlu olduğu, herhangi bir ölçü ve tersimat hatasının bulunmaması, ilk tesis kadastro teknik belgelerine göre bu sınırın oluşturulduğu, dava konusu edilen tesis kadastrosu sırasında da mevcut olduğu hususunun dosyadaki teknik belgeler ve mahallinde dinlenenlerce de teyit edildiği, uygulama kadastrosunda dava konusu edilen taşınmazların arasındaki sınır olarak doğru bir şekilde esas alınarak uygulama kadastrosunun yapıldığının anlaşıldığı, uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacak olduğu" gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu alanın davacıya ait olup, onun zilyetliği ve mülkiyetinde olduğunu, dava konusu alanın kadimden beri yol olmadığını, tarım arazisi olduğunu, hava fotoğrafı ve ortofotoda dava konusu alanın yol olup olmadığının belirtilmediğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.