Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, icra tehdidi altında, böyle bir borcu olmamasına rağmen banka hesaplarına koyulan blokelerin kaldırılması ve iş yerine fiili haciz yapılmaması amacıyla mecburen protokol imzaladığını, ödeme yaptığını, fiili haciz sırasında alacaklı taraf ile anlaşma sağlanıp protokol imzalandığını, işbu protokol şirket yetkilisi ... tarafından haciz baskısı altında, özgür iradesi ortadan kalkmış bir vaziyette imzalandığını, protokol şartları uyarınca borcun 100.000,00 TL’si 20.09.2023 tarihinde haciz mahallinde, şirket sahibi ...’in banka hesabından alacaklı vekiline ödendiğini, kalan kısım için 198.000,00 TL bedelli bono düzenlendiğini, banka vekiline verildiğini, bu bononun bedeli de 22.09.2023 tarihinde vekili sıfatıyla ... Ortaklığı hesabından alacaklı vekilinin banka hesabına ödendiğini, davalı banka, müvekkili ... Şirketi aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı bankanın kötü niyetli olarak başlattığını ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı sözleşmeye konu olduğunu iddia ettiği borcun bulunmadığının ve hatta ortada bir sözleme dahi bulunmadığının tespit edilmesini ve devamında tahsil edilen 298.000,00 TL'nin istirdadı için iş bu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, davalı tarafın, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosya üzerinden başlatmış olduğu icra takibine, 17.08.2023 tarihinde tarafımızca itiraz edildiğini takibin süresi içerisinde durdurulduğunu, müvekkili şirketin, davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespitine, .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. dosyasına konu takibin bu şekilde iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 298.000,00 TL’nin 100.000,00 TL'sine 20.09.2023 tarihinden itibaren, 198.000,00 TL'sine ise 22.09.2023 tarihinden itibaren hesaplanacak Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline/ istirdadına, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili ile dava dışı ... arasında yapılan 20.09.2023 tarihli protokol çerçevesinde yapılan ödemenin istirdadını talep etmekte olduğunu, oysaki protokolde de görüleceği üzere dava dışı üçüncü kişinin davacının borcunu üstenmiş ve ödemeyi de kendi adına yaptığını, bu nedenle de huzurdaki davada davacı olma sıfatı dava konusu hakkın sahibi olan dava dışı üçüncü kişiye ait olduğundan davacının davacı sıfatından söz edilemeyeceğinden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmekte olduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkilinin alacağını davacı değil dava dışı ... ödediğini, dava dışı ... ile müvekkili banka arasında tanzim edilen 20.09.2023 tarihli protokol çerçevesinde ... davacının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasındaki borcunu üstlendiğini, söz konusu protokolde görüleceği üzere 100.000,00 TL'sini 20.09.2023 tarihinde ödemiş kalan 198.000,00 TL için ise de 20.09.2023 düzenlenme tarihli ve 22.09.2023 vade tarihli düzenleyeni ... olan dilekçemiz ekinde görselini paylaştığımız senedi tanzim ederek verdiğini, daha sonrasında da söz konusu senedin vade tarihi geldiğinde de dava dışı ... vekili tarafından kalan tutar ödendiğini, nitekim ne ilk ödemeyi yapan ... ne de senedin vade tarihinde ödemeyi yapan 3. Kişi vekili ödemeleri yaparken hiçbir itirazi kayıt ileri sürülmeksizin yapılan protokoldeki tarihlerde ve yine protokol ile belirlenen tutarlarda yaptıklarını, hiçbir ihtirazi kayıt konulmaksızın yapılan ödemenin iadesi Yargıtayın yerleşik kararları ile de sabit olduğu üzere mümkün olmadığını, öncelikle huzurdaki davada davacının taraf sıfatı yokluğu nedeniyle aktif husumet yokluğundan usulden reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E / Dava, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya borcunun ödenmesi kapsamında düzenlenen protokol ile belirlenen ve protokol kapsamında yapılan ödemelerin istirdatı istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası, değişik iş dosyaları, dava dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davalı alacaklı tarafından davacı borçluya karşı 214.932,15 TL Genel Kredi Sözleşmesi Alacağı, 8.793,98 TL işlemiş faiz, 674,56 TL Masraf, 439,70 TL Diğer Masraf olmak üzere 224.840,39 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 17/08/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 17/08/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. ...

6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde;Dosyamız davalısı olan alacaklı ... Şirketi tarafından dosyamız davacısı olan borçlu ...Şirketi'ne karşı ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu alacak yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, Mahkemece 10 günlük bekleme süresinde istenilen evraklar sunulmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. ...

7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde;Dosyamız davalısı olan alacaklı ...Şirketi tarafından dosyamız davacısı olan borçlu ... Şirketi'ne karşı ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu alacak yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, Mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. ...

6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;Dosyamız davalısı olan alacaklı ...Şirketi tarafından dosyamız davacısı olan borçlu... Şirketi'ne karşı .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemiyle açılan itirazın iptali davası olduğu, mahkemece dava konusu icra dosya borcunun ödenip icra dosyasının haricen tahsil ile infaz edildiğinden bahisle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri, harçlar, vekalet ücreti ve arabuluculuk giderlerini davalıya yüklenmesine dair karar verildiği, verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesinin 26.09.2024 tarih ...Esas ...Karar sayılı kararı ile yargılama giderleri vekalet ücreti yönünden haklılık durumlarına ilişkin bir değerlendirme yapılmadan karar verildiğinden, mahkeme kararının kaldırıldığı, İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı sonrası dava dosyasının ... Esasına kaydedildiği, mahkemece, dava sonunda, yeniden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

20.09.2023 Tarihli Protokolün ve protokol kapsamında yapılan ödeme belgelerinin incelenmesinde: Davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre davacı şirketin yetkilisi olduğu anlaşılan ... tarafından protokol ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası borcunun üstlenildiği, icra takip dosya borcunun asıl alacak, işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte toplamda 298.000.00 TL üzerinden: 20.09.2023 tarihinde 100.000.00 TL olarak ödeneceği, kalan 198.000.00 TL için 22.09.2023 vadeli, keşidecisi ... olan 1 adet bono verilerek ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bononun takip alacaklısı banka vekili ...’a teslim edildiği, protokol gereğince, davacı şirket yetkilisi ... tarafından 20.09.2023 tarihinde banka havalesi ile davalı banka vekili ...’nın banka hesabına 100.000.00 TL ödendiği, 22.09.2023 vadeli 198.000 TL bedelli senet bedelinin de 22.09.2023 tarihinde alacaklı banka vekili ...’ın banka hesabına ödendiği, ödeme belgelerinde ihtirazi kayıt şerhi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'tan alınan 05/04/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Yurt dışı Kart Sahibi, kendi kredi kartı üzerinden Mail Order üzerinden çekim yapılan tutarlara, hizmet alınmadığı itirazında bulunulduğu, işbu itirazlara ilişkin somut belgelerin dosya kapsamında olmadığını, Kart Sahibi (Yurt dışı ) banka tarafından Müşterisi kart hamili tarafından itiraz edilen va Kabul edilmeyen Mail Order işlemlerine ilişkin, işyeri pos cihaz sahibi bankaya (Davalı bankaya) İtiraz edilen 5 ayrı işlemler ve işbu işlemlere ilişkin işlem tutarları, işlem tarihleri hususlarında, davalı banka tarafından sunulan hesap ekstresi dışında her hangi bir somut belge ibraz edilmediğini, işbu Mail Order üzerinden gerçekleştirilen 5 ayrı işlemde toplam 9.093 USD’lık işlemlere ait, davalı banka tarafından (İşyeri Pos Cihaz sahibi banka) Davacı, üye İşyeri sahibi ...Ltd Şti‘ne İtiraz edilen işlemlere ilişkin işlem belgelerininin (Fatura, irsaliye, Slip vb) somut belgelerin talep edildiğine ilişkin yazılı talep yazısının dosya kapsamında sunulu olmadığını, talebe ragmen işlem belgelerinin (Pos işlem makbuzu, işleme ilişkin fatura..vb) bankaya bildirilmemesi durumunda itiraz edilen işlemlerin değerlendirilmesi akabinde Davacının Sorumluluğuna karar verilebileceğini, Davalı Banka tarafından, Davacı ...Ltd Şti‘nın kullanımında bulunan POS CİHAZI üzerinden gerçekleştirilen ve İtiraza konu kartsız işlemlerden (Mail Order) kaynaklanan ve işbu davada talep edilen 9.093 USD karşılığı 214.932.15 TL’lık 5. ayrı işleme konu ödemenin Davalı banka tarafından, dava dışı Kart hamili bankasına ödendiğine ilişkin somut belgelerin dosyaya sunulu olmadığı, dosya kapsamından tespit edildiğini, davalı banka tarafından Kart hamilinin itirazlarına istinaden kart hamili Bankaya ödendiği iddia edilen ve sorunlu krediler hesabına aktarılan 9.093 USD karşılığı 214.932,15 TL Asıl alacak ile ilgili olarak, öncelikle Davacı Üye işyerinin banka nezdindeki hesabına 20.06.2023 tarihinde ile % 13 akdi faiz oranı üzerinden Kredi kullandırımı şeklinde borçlandırıldığını, işbu işleme ilişkin ... referanslı Kredi hesap ekstresinin dosyaya ibraz edildiğini, dosya kapsamından tespit edildiğini, takip alacaklısı Banka tarafından takip borçlusu şirketten 14.08.2023 Takip tarihi itibariyle İhtarname masrafı dahil olmak üzere toplamda 220.088.94 TL alacak talep edebileceği hesaplandığını, 20.09.2023 Tarihli Protokol: Takip tarihinden sonra, Davalı/alacaklı banka ile Davacı/borçlu şirket adına ... arasında İmzalanan 20.09.2023 tarihli protokol ile İcra Takip dosya borcunun asıl alacak, işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte toplamda 298.000.00 TL üzerinden: 20.09.2023 tarihinde 100.000.00 TL ödendiği, kalan 198.000.00 TL için 22.09.2023 vadeli, keşidecisi ... olan 1 adet bono Takip alacaklısı Banka vekili ...’a teslim edildiğini, Protokol ile İcra Takip borcunun, takip borçlusu şirket adına ... tarafından taahhüt edildiğini, Protokol gereğince Takip dosya borcunun 298.000.00 TL olarak : 20.09.2023 tarihinde Banka havalesi ile Davalı banka vekili ...’nın banka hesabına 100.000.00 TL havale ile ödendiğini, kalan 198.000 TL bedelli 22.09.2023 vadeli senet bedelinin de 22.09.2023 tarihinde alacaklı banka vekili ...’ın banka hesabına ... tarafından ödendiğini, Protokol kapsamında İcra takip dosya borcunu taahhüt eden ... tarafından toplamda 298.000.00 TL ödeme yapılmak suretiyle takip dosya borcunun infaz edildiği dosya kapsamından tespit edildiğini, takip alacaklı vekili ile 3.şahıs olan ... arasında imzalanan 20.09.2023 tarihli Protokol uyarınca İcra dosya borcunun 298.000 TL (100.000 TL’sı 20.09.2023 protokol tarihi itibariyle peşin, 198.000 TL’nın da 22.09.2023 vadeli senet ile) olarak ödenerek dosya borcunun infaz edildiğini, imzalanan Protokolde tarfların 298.000 TL bedel konusunda tam bir mutabakat içinde olduklarını ve protokolü karşılıklı olarak her hangi bir ihtirazı kayıt düşülmeksizin imzalandığı hususu değerlendirildiğinde, her ne kadar tarafınca yapılan hesaplamada takip alacaklısının talep edebileceği alacak, tarafların mutabık kaldığı 298.000 TL’lık bedelden düşük hesaplanmış olsada, Takip dosyasının 298.000 TL üzerinden İnfaz edildiğinin kabulü gerektiği hususu Mahkemenin takdirlerinde mütalaa edildiğini, davacının sorumluluğu bulunduğunun kabulü ile davalı banka tarafından POS cihazı üzerinden gerçekleştirlen 5 ayrı işlemde (mail order) toplam 9.093 USD karşılığı 214.932.15 TL tutarındaki bedelin, yurt dışı kart hamili ...’ ait ... nolu kredi kart hamili tarafından yapılan ve itiraz edilen işlemlerden dolayı 214.932.15 TL tutarın 20.06.2023 tarihinde % 13 akdi faiz oranı üzerinden kredilendirme ile davacının borçlandırıldığını, işbu işlemlerden dolayı davacı Üye İşyerinin sorumlu olacağının Kabulüyle, İşbu 214.932,15 TL asıl alacağın işleyecek faiz ve ferileri ile birlikte Davacı tarafından Davalıya geri ödenmesinin davacıdan talep edilebileceğini, takip tarihi itibariyle, davalı/alacaklı bankanın, davacı/takip borçlusu şirketten talep edebileceği toplam alacak tutarının 220.088.94 TL olarak hesaplandığını, takip sonrası, takip alacaklısı banka vekili ile 3.şahıs ... aradsında imzalanan 20.09.2023 tarhli Protokol gereğince dosya borcunun 298.000 TL üzerinden ... tarafından ödenmek üzere dosya borcunun infaz edildiğini, davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan 25.08.2022 tarihli “Marka İletişimi, ...Hizmet ve İşbirliği Sözleşmesi “ çerçevesinde, davacı tarafından dava dışı kart hamiline verilen ve bedeli tahsil edilemeyen hizmet bedellerine ilişkin doğmuş/doğacak alacakları var ise, İşbu hizmet alacaklarının tahsili için yurt dışı kart hamili ...’den taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında talep edilebileceğini, davacı tarafından, davalı bankaya ait İşyeri POS terminali (cihazı ) üzerinden Mail Order (Kartsız İşlem) yoluyla tahsil ettiği ve itiraz üzerine, davalı banka tarafından, davacı hesabı üzerinden borçlandırılan 5 ayrı işlem karşılığı 9.093 USD (214.932.15 TL karşılığı) tutarındaki işlemler karşılığı, 25.08.2022 tarihli Hizmet sözleşmesi kapsamında Hizmetlerin verildiği ve işbu bedellerin davacı tarafından dava dışı Kart hamili ...’den talep edilebileceğini, huzurdaki işbu davada, davalı banka tarafından davacı şirketi 9.093 USD karşılığı 214.932.15 TL üzerinden borçlandırması ve işbu tutarın davacıdan talebinin, detaylı açıklama, değerlendirme ve ilgili mevzuat, uluslararası Charcbeak kuralları ve yönetmeliği çerçevesinde gerçekleştiği ve her hangi bir hata ve eksiklik olmadığı değerlendirilmiş olduğunu, mahkemenin takdirlerinde mütalaa edildiğini, tarafların diğer taleplerinin Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'tan alınan 15/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının, Chargebeack işlemeleri yönünden yapılan itirazların, gerek kök raporda gerekse işbu ek rapordaki inceleme ve değerlendirmeler birlikte değerlendirildiğinde, tarafların uluslararası Chargebeack uygulama ve teammülleri çerçevesinde tarafların sorumluluklarına ilişkin yapılan detaylı değerlendirmelerde her hangi bir eksiklik ve hata olmadığı hususu Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, Davacının, Davacı şirket yetkilisi ... ile davalı alacajklı banka vekili arsında imzalanan 20.09.2023 tarihli Borç Tasfiye Protolü ile ... Banka alacakları İcra Dairesi ...

E. Sayılı İlamsız İcra takip dosya borcunun, 298.000 TL üzerinden Tasfiyesi ve takip dosyasının İnfaz edildiğini, işbu prokol yönünden davacının özellikle Protokolde İHTİRIZI kayıt düşülmeden ve haciz baskısı altında protokolün imzalandığı yönündeki itiraz beyanlarının hukuki değerlendirme ve takdirinin Mahkememizde olacağı mütalaa edildiğini, hesaplama tablosundan da görüleceği üzere; Davalı/alacaklı banka tarafından başlatılan icra takip dosya borcunun 224.840.39 TL bedel üzerinden kesinleştiğini, Takipte kesinleşen 214.932.15 TL asıl alacağa, dava dışı ... ile imzalanan 20.09.2023 tarihli Protokol gereğince kısmi ödemelerin yapıldığı tarihlere kadar TBK.100 uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve ferilere kımi tahsilatlar mashup edilmek suretiyle yapılan hesaplama sonucunda her ne kadar 22.09.2023 son ödeme tarihi itibariyle 37.191.76 TL fazla ödeme yapıldığı hesaplanmış ise de; Kesinleşen takip dosya borcu için ( 224.840.39 TL) 35.726.00 TL Vekalet ücretinin de mahsubu ile 1.465.76 TL fazla ödemenin, tahsil harcı, İcra harç ve masrafları karşılığı ödenmiş olabileceği değerlendirildiğinde, Dosya borcunun 298.000 TL üzerinden infazında, protokolde taraf olan ... tarafından da her hangi bir ihtirazı kayıt düşülmeksizin yapılan 298.000 TL’lık ödemeden istirdadı gerekebilecek her hangi bir tutar olmadığının kabulü gerektiğini, huzurdaki İşbu davanın 298.000 TL yönünden İstirdadının talep talep ve dava edildiğini, davacının işbu talebinin tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde yerinde olup olmadığı hususunda Nihai takdirin Mahkememizde olacağı mütala edildiğini, tarafların diğer taleplerinin Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;

Davacı tarafça, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya borcunun ödenmesi kapsamında davacı şirket yetkilisi ile davalı banka arasında düzenlenen protokol ile belirlenen ve protokol kapsamında davalı tarafa yapılan ödemelerin, icra tehdidi altında yapıldığı, gerçekte davalı bankaya borcunun bulunmadığı ileri sürülerek, yapılan ödemelerin istirdatı talep edilmiştir.

Davalı tarafça, davacının aktif husumetinin bulunmadığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, davacının davasında haksız olduğu savunularak davanın reddi talep edilmiştir. Öncelikli olarak; dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;

Davalı tarafça, aktif husumet itirazında bulunulmuş ise de, davalı banka ile yapılan protokol ile davacı şirketin icra dosya borcunu ödemeyi üstlenen ve ödemeyi yapanın davacı şirket yetkilisi olması nedeniyle, davacı tarafın aktif husumetinin bulunduğu değerlendirilerek, davalı tarafın aktif husumet itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafça hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de, istirdat konusu ödemelerin 20/09/2023 ve 22/09/2023 tarihlerinde yapıldığı, eldeki davanın 09/09/2024 tarihinde açıldığı,

İİK'nun 72/2 maddesi uyarınca davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor ve ek raporunun, bir bütün olarak ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Dosya kapsamında toplanan delillere göre somut olayın değerlendirilmesinde;

Davacı şirket ile davalı banka arasında 23.08.2022 tarihli Tacirler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve digital olarak 24.08.2022 tarihinde üye işyeri başvuru formu ve Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, bu sözlemeler kapsamında davalı banka tarafından davacı şirkete POS hesabı açılarak POS cihazı tahsis ve teslim edildiği, bu POS cihazı üzerinden MAİL ORDER ile ve kredi kartı ile tahsilatlar gerçekleştirildiği, bu işlemelere yönelik harcama itirazı geldiği, itiraz edilen toplam tutarın 9.093,00 USD olduğu, itiraz edilen bu toplam tutarın, davalı banka tarafından davacı şirketin hesabına borç kaydı yapılarak borçlandırıldığı, otomatik kredi hesabı oluşturulduğu, ihtarname ile borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtar edilen borç ödenmeyince, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, davalı alacaklı banka tarafından davacı borçlu şirkete karşı 214.932,15 TL Genel Kredi Sözleşmesi Alacağı, 8.793,98 TL işlemiş faiz, 674,56 TL Masraf, 439,70 TL Diğer Masraf olmak üzere 224.840,39 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 17/08/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 17/08/2023 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu; İcra Takibinin durması üzerine, ...

6.Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası ile, dosyamız davalısı olan alacaklı banka tarafından dosyamız davacısı olan borçlu şirkete karşı ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali için itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece dava konusu icra dosya borcunun ödenip icra dosyasının haricen tahsil ile infaz edildiğinden bahisle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri, harçlar, vekalet ücreti ve arabuluculuk giderlerini davalıya yüklenmesine dair karar verildiği, verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesinin 26.09.2024 tarih ...Esas... Karar sayılı kararı ile yargılama giderleri vekalet ücreti yönünden haklılık durumlarına ilişkin bir değerlendirme yapılmadan karar verildiğinden, mahkeme kararının kaldırıldığı, İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı sonrası dava dosyasının ...Esasına kaydedildiği, mahkemece, dava sonunda, yeniden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği; Davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre davacı şirketin yetkilisi olduğu anlaşılan ... tarafından 20.09.2023 tarihli protokol ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası borcunun üstlenildiği, icra takip dosya borcunun asıl alacak, işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte toplamda 298.000.00 TL üzerinden: 20.09.2023 tarihinde 100.000.00 TL olarak ödeneceği, kalan 198.000.00 TL için 22.09.2023 vadeli, keşidecisi ... olan 1 adet bono verilerek ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bononun takip alacaklısı banka vekili ...’a teslim edildiği, protokol gereğince, davacı şirket yetkilisi ... tarafından 20.09.2023 tarihinde banka havalesi ile davalı banka vekili ...’nın banka hesabına 100.000.00 TL ödendiği, 22.09.2023 vadeli 198.000 TL bedelli senet bedelinin de 22.09.2023 tarihinde alacaklı banka vekili ...’ın banka hesabına ödendiği, ödeme belgelerinde ihtirazi kayıt şerhi bulunmadığı; Davacının icra dosyası borcunun bilirkişi hesabına göre, takip tarihi itibarı ile 220.088,94 TL olarak tespit edildiği, ancak davacı şirketin yetkilisi ... tarafından 20.09.2023 tarihli protokol ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası borcunun üstlenildiği, icra takip dosya borcunun asıl alacak, işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte toplamda 298.000.00 TL üzerinden ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu protokol kapsamında toplam 298.000,00 TL ödeme yapıldığı, protokolde ve ödeme dekontlarında herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, bu kapsamda davacı tarafın protokol ile üstlenilen borçtan sorumlu olduğu, itirazın iptali davasınında protokol ile yapılan bu ödemeler ile icra dosyasının haricen tahsil ile kapanmasından dolayı konusuz kaldığı, esasen davacı tarafın icra takip dosyası kapsamında borcunun olmadığına yönelik savunmalarını itirazın iptali davasında ileri sürüp ispatlaması gerektiği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; davacının istirdat talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davanın reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davacı tarafça açılan REDDİNE,

2.Alınması gerekli 732,00-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.089,10-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 4.357,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

5.Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 47.680,00 -TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8.Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı,

HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2026