Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 17.04.2013 tarihinde vefat eden ...'a ait iş yerinde garson olarak işe başladığını, çalışması esnasında işveren tarafından sigortalı yapıldığını ve sigorta primlerinin ödendiğini düşündüğünü ancak sonradan öğrenildiği kadarıyla müvekkilinin sigorta primlerinin yatırılmadığını, sigortalılık tescil ve hizmet kaydı incelediğinde her yıl sürekli eksik olarak sigortalılığının yapıldığını, müvekkilinin 17.04.2013 tarihinde fiili olarak davalı iş yerinde çalışmaya başlamış olmasına ve sürekli mesai yapmasına karşın, sigorta gün sayısının eksik gösterildiğini beyanla; adli yardım talebinin kabulü ile müvekkilinin Kuruma bildirilen fakat primleri yatırılmamış ya da eksik yatırılmış olan çalışmalarının tespiti ve tescili ile bu çalışmalarına ait yatırılmayan ya da eksik yatırılmış primlerin işverenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32/8 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147. maddesi uyarınca ücret alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacının huzurdaki dava ile talebinin 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, dava tarihinden itibaren geriye dönük olarak 5 yıldan daha fazla zaman geçen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkiline ait iş yerinde bir çalışma devamlılığının olmadığını, davacının sadece sınırlı sayıda zamanlarda müvekkiline ait iş yerinde çalıştığını, davacının toplam çalışmasının 1 ayı bile bulmayacak kadar sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, Kurum tescil kayıtlarından gerekli sorgulamanın yapıldığını, ... sicil sayılı dosyada ... adına kayıtlı iş yeri çalışanlarından 2...0 T.C. kimlik numaralı ...'un sigortalı hizmet dökümü ve işyeri unvan dökümünün dilekçeleri ekinde sunulduğunu, davacının iddiasına dayalı başka bir bildirime rastlanılmadığını beyanla; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile

1.)Davacının davalılara ait ... sicil numaralı iş yerinde 17.04.2013 - 10.07.2018 tarihleri arasında tam zamanlı ve kesintisiz olarak 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında dönemin asgari ücreti ile hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde :

A. Tanıklardan ...’nın husumetli tanık olduğunu, beyanların çeliştiğini, kararın gerekçesiz olması nedeni ile bozulmasını talep etmektedir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde :

A. Eksik araştırma ile karar verildiğini, komşu işyeri tanıklarının dinlenilmesi gerektiğini, hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddini savunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 17.04.2013 - 10.07.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.