Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... 01.11.2015- 11.03.2019 tarihleri arasında davalı ... ... Hizmetleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinde İnsan Kaynakları Sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkilinin son ücretinin 3.500,00 TL net olmasına rağmen SGK primleri esas ücret bildirimi daha düşük olarak gösterildiğini, ... ve ... Bankasındaki hesabına yatırıldığını, müvekkilinin SGK’dan gelen ücret bordrolarında da açıkça görüleceği üzere Şubat-2019 tarihi itibari ile 2.727,23 TL brüt ücret alıyor gözüktüğünü, buna karşın davacının son ücreti 3.500,00 TL net olduğunu, müvekkil tarafından sigorta primlerinin eksik yatırılmasına ilişkin olarak Gebze SGK İl Müdürlüğüne 16.09.2019 tarihli yazısı ile başvurduğunu, ilgili başvuru ile eksik ödenen SGK prim tutarlarının ve davalı tarafından yatırılmayan 11/2015 dönemi SGK primlerinin işlenip, eksik primlerinin tamamlanması talep edildiğini, müvekkilin prime esas gerçek ücretinin tespitine, eksik yatırılan primlerin ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şirket vekili, ... Hizmetleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işinden istifa etmesine binaen, davacı tarafından müvekkiline gönderilen bir mesaj ile davacının müvekkilinden kendisine para vermesini, SGK primlerinin kendisine ödenmesini isteyince SGK primlerinde hatalı bir işlem olduğunu anladığını, yaptığı araştırmalar neticesinde yapılan hataları tespit eden müvekkili şirketin Gebze SGK Müdürlüğüne vermiş olduğu 22.08.2019 tarihli dilekçe ile eksik bildirilen primlerin düzeltilmesini talep ettiğini, verilen dilekçenin Kurumun ... evrak kayıt numarası ile işleme alındığını, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin eksik bildirilen primler konusunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, fark ettikten sonra da eksik primlerin tamamlanması için SGK'ya başvuru yapıldığını, bu durumda davacının bu davayı ikame etmesinde hiçbir hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle davacının haksız davasının reddine karar verilmesi gerektiğni savunmuştur.

Davalı Kurum vekili, davacının tespitini talep ettiği dönemlere ilişkin davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiğini, bu yönüyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kurumun işverence düzenlenen aylık bildirge ve dönem bordrolarına göre prim tahsili yaptığını, işverenin işçiye ödemiş olduğu tüm ücret ve eklerinin, yasal olarak tutması gereken deftere işlediği şekilde kuruma bildirilmesi halinde kurumca yapılacak bir işlem bulunmadığını, davanın sadece tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, tanıkların bordroda ismi geçen aynı veya komşu iş yeri çalışanları olması gerektiğini, davacının iş yerinde çalışmakta iken almış olduğu ücretin asgari ücret olmadığını gösterir yazılı bilgi ve belge (ücret bordrosu, makbuz vb.) ibraz etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davacının davalı ...... Hizmetleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketine ait iş yerinde 01.12.2015 - 11.03.2019 tarihleri arasındaki çalışmasından kaynaklanan, 2015/12 - 2019/03 dönemlerine ilişkin aşağıda belirtilen "Bildirilmesi Gereken Ek Prime Esas Kazanç" miktarlarının tespitine," hükümde belirlenen şekilde tespitine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı SGK vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:

A. Talep ettiği süreden itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin sona erdiğini, talep edilen döneme ilişkin yazılı delil sunulmadığını, kararın bozulmasını savunmaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas kazançların tespiti istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.