Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... Medikal unvanlı iş yerinde aktif olarak çalışmasına rağmen Kurum denetmeni tarafından düzenlenen rapora göre 07.10.2010 sonrası yapılan tüm bildirimlerin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin ilgili şirkette fiilen çalışmadığı halde çalışıyor gibi gösterilerek Kurumu zarara uğrattığı iddiasıyla ilgili döneme tekabül eden primlerinin sicilinden silindiğini, Kurumun bu haksız silme işlemi sonrası müvekkilinin mağduriyetinin oluştuğunu, müvekkilinin ilgili iş yerindeki çalışmalarının aktif olup buna rağmen hukuka aykırı olarak primlerinin silindiğini, müvekkilinin primlerinin silinmesini gerektirecek somut bir delil bulunmadığını beyanla kurumca tanzim olunan 29.05.2018 tarih TK:048 sayılı raporuna istinaden 07.10.2010 sonrası ... Medikal ... Şti. unvanlı iş yerinden yapılan tüm bildirimlerin iptaline ilişkin kurum işleminin müvekkil açısından iptali ile müvekkiline ait primlerin tespitine ve iadesine, müvekkilinin emeklilik maaşında ve sair yasal haklarında iade sonrası gerekli düzenlemelerin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davanın hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, Kurumca yapılan denetim sonucunda davacının, ... Medikal unvanlı iş yerinde çalışmasının fiili çalışma olgusuna dayanmadığının tespit edildiğini ve buna göre de sigortalılığının iptal edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "Davanın reddine," hükümde belirlenen şekilde tespitine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; bordrolu tanıklar ... ve ...’nin beyanlarının dikkate alınmadığını, Kurumun genel geçer bir gerekçe ile sigortalı günleri iptal ettiğini, çalışmanın gerçek ve fiili bir çalışma olduğunu kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sahte sigortalılık tespitine dayanılarak yapılan Kurum işleminin iptaline ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.