Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/2966 E.  ,  2024/5892 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Giresun ili, Eynesil ilçesi sahil dolgu alanında yer alan Eynesil Belediyesi düğün salonunun 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesinin (a) bendi uyarınca 3 yıl süreyle kiraya verilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Eynesil Belediye Encümeni kararı ile anılan karar uyarınca 28/03/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin ve ihale neticesinde imzalanan sözleşmenin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Eynesil Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu işlemde gerekçe olarak ''(...) muhammen bedel tespit komisyonu tarafından belirlenen bedelin kanuna aykırı olarak tespit edildiği, yine ilan süreleri ile kararın alınması ve ihale komisyonunca geçen süreçteki beklenilmesi gereken kanuni zaman dilimleri ile kanuni süreçlere uyulmadığı, ilan askı sürelerine uyulmadığı, bu hususların ihale dosyası mündericatında bulunduğu ve bu haliyle açıkça kanuna aykırılık unsurunun bilinçli olarak oluşturulduğu, bu doğrultuda kamuyu zarara uğratma amacıyla hareket edildiği, yine belediye seçimlerine çok az bir zaman dilimi kalması karşısında açıkça kanuna aykırı nitelikte (...)'' tespitlerine yer verildiği görüldüğünden, uyuşmazlığın ihale sürecindeki usulsüzlüklere ilişkin olduğu, ihale aşamalarının usul ve mevzuata uygun olup olmadığı hususunun değerlendirilmesinin gerektiği, bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde, ihale ilanının Eynesil Belediye Başkanlığı ve Eynesil Kaymakamlığında yer alan ilan panolarında sırasıyla 26/03/2024-28/03/2024 ve 25/03/2024-28/03/2024 tarihleri arasında ilan edildiği, ihalenin ise 28/03/2024 tarihinde gerçekleştirildiği, ihale ilanların askıdan indirildiği tarih ile ihale tarihinin aynı olduğu, söz konusu ilanların 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesine uygun olmadığı, 2886 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca ihale ilanlarının usule aykırı olduğunun tespit edilmesi durumunda sözleşmenin feshedileceğinin açık olduğu, bu durumda, 2886 sayılı Kanun'un asıl amacının ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması olduğu, yapılacak ihalelerde şeffaflık ve rekabetin sağlanması uyarınca ilan usullerinin kurallara bağlandığı, bu kuralların amacının kamu yararının sağlanması olduğu, dava konusu işleme dayanak olan Eynesil Belediyesi düğün salonunun kiralanması hakkında kapalı teklif usulü ile yapılan ihalede ise ihale ilan usul ve esaslarına uyulmadığı anlaşıldığından, kamu yararı gereği tesis edilen ''ihaleye çıkma kararı ile anılan karar uyarınca gerçekleştirilen ihale neticesinde imzalanan sözleşmenin iptaline/feshedilmesine'' ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, dava konusu işlemin salt siyasi nedenlerle keyfi olarak tesis edildiği, ihalenin 2886 sayılı Kanun'a uygun olarak gerçekleştirildiği, ihale neticesinde imzalanan kira sözleşmesi kapsamındaki tüm yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirildiği, kiracının sözleşmeden kaynaklanan bir kusuru olmadıkça idarenin kamu gücüne dayanarak sözleşmeyi feshedemeyeceği, ilçede okul bahçelerinde düğün yapmak yasaklanmış olup yalnızca uyuşmazlığa konu düğün salonunda düğün yapılabildiğinden dava konusu işlemle hem tarafının hem düğün sahiplerinin mağdur edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin belediyenin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla tesis edildiği, ihalenin usulüne uygun gerçekleştirilmediği, uyuşmazlığa konu düğün salonunun faaliyete geçtiği tarihten bu tarihe kadar hep belediye tarafından işletildiği, yerel seçimlere iki hafta kala kiraya verilmesini gerektiren kamu yararı amacı taşıyan bir ihtiyaç bulunmadığı, ihale tarihi ile ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlem tarihi arasında çok kısa bir süre bulunduğundan davacının zarara uğradığından bahsedilemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

6.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.