Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; iş kazası sonucu vefat eden sigortalı hak sahiplerine bağlanan gelir ile yapılan ödemelerin 5510 sayılı Kanun'un 21. madde hükmü uyarınca rücuan tahsili talep ve dava edilmiştir. II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresi içinde açılmamış olup zamanaşımı sebebiyle reddinin gerektiğini, işbu davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, davaya konu olan iş kazasının 24.07.2018 tarihinde gerçekleştiğini, işveren tarafından alınması gereken tüm önlemler alınmasına rağmen, iş kazası ve meslek hastalığı meydana gelmişse işveren olayın kaçınılmaz olduğunu ileri sürebilecek ve kusurlu sayılmayacağını, Kurumlarının ... 'a iş sağlığı ve güvenliği hususunda gerekli tüm önlemleri aldığını, yaptığı iş ve kullandığı makine ile ilgili eğitimleri aldığını, kazanın bir anlık dikkatsizlik sonucu yaşandığının anlaşıldığını, davacı tarafın sunduğu iş müfettişi raporunda da ...'ın ağır kusurlu olduğunun açıkça belirtildiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile

a)654.051,13-TL peşin sermaye değerli gelirin, onay tarihi olan 17.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b)476,00 TL cenaze yardımı alacağının ödeme tarihi olan 09.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı DSİ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili, İşverenin kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. Davalı DSİ vekili, Kusurlarının bulunmadığını, gerekli iş güvenliği önlemlerinin alındığını, müfettiş raporuna atıfla kusur belirlendiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum davalı DSİ vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.