Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil ..... Gıda İnşaat ve Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı/borçlu ..... Grup Tekstil Plastik Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında ticari ilişki bulunduğunu ve davalıya talep edilen tarihlerde catering hizmeti verildiğini, bu hizmet karşılığında düzenlenen faturaların davalı tarafından süresinde ödenmediğini ve yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, ödenmeyen alacak nedeniyle Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini, bu nedenle işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu,

TTK 5/A gereği 04.03.2025 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkil şirketin catering hizmeti sunduğunu ve davalıyla olan ticari ilişkiye dayalı cari hesap ekstresine istinaden icra takibi yapıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek durdurduğunu, davacının sunduğu hizmetlere ilişkin faturaların düzenlenip davalıya teslim i ve faturaların süresinde itiraz edilmeyerek zımnen kabul edildiğini, davalının borcunu müvekkilin tüm ısrarlarına rağmen ödemediğini, cari hesap ekstresi ve ticari defter kayıtları incelendiğinde alacağın varlığının açıkça görüleceğini, davalının faturalara itiraz etmemiş olması nedeniyle icra takibine konu alacağın likit ve muayyen olduğunu, kötü niyetle ve zaman kazanmak amacıyla yapılan itiraz sebebiyle davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesi gerektiğini, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyada 280.110,00 TL asıl alacağın mevcut olduğunu ve bu alacağa yapılan itirazın iptaliyle takibin alacağın tüm ferileriyle devamına karar verilmesi gerektiğini,

Davacı vekili; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı yanın Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin 280.110,00- TL asıl alacak ve takibin tüm ferileri yönünden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu (davalı) aleyhine 9620'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, fatura ve içeriklerinin tamamına itiraz ettiklerini davacı şirketin müvekkiline herhangi bir alacak talebinde bulunmadığını faiz işletmesine dair de itirazlarının bulunduğunu müvekkilinin bir takım ödemeler yaptığını ödemelere ilişkin dekontların bilahare sunulacağını dava konusu ve talep konusu edilmeyen alacaklar ve bakiyeler için zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu zaman aşımına uğrayan ve uğrayacak alacaklarının tespit edilmesi halinde itirazlarının dikkate alınması dava tarafla müvekkili arasındaki uyuşmazlığın yargılamaya gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini talep etmiştir

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... Gıda İnşaat Ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ..... Grup Tekstil Plastik Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 300.519,66 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan 12/12/2025 tarihli raporda özetle, dava konusunun; davacı tarafından yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talebinden ibaret olduğu, davacı defterlerini 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2024-2025 yıllarında E-Defter sistemine tabi olduğu, yevmiye ve defter-i kebir defterinin 1. Sıra nolu Elektronik Defter Tebliği gereğince e-defter olarak tutulduğu, 1. Sıra nolu tebliğ gereğince Ocak ayı beratlarının açılış, Aralık ayı Beralarının ise kapanış tasdiki yerine geçtiği, Ocak ve Aralık ayı beratlarının süresinde alındı görülmüş olup, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle davacının 2024-2025 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu , mahkememizin 14.07.2025 tarihli ara kararı ile; “ 6700 sayılı HMK'nın yasanın 219., 220., 222. Maddeleri gereğince taraflara bilirkişi incelemesine esas olacak ticari defier, kayıt ve belgelerini inceleme gün ve saati kesin süre içerisinde mahkemenin duruşma salonunda ibraz etmelerine, aynı yasanın HMK 220/3 maddesi gereğince incelme günü defter, kayıt ve belgelerini ibraz etmedikleri ve aynı sürede delilleri ile birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazerette göstermedikleri yada belgenin ellerinde bulunduğunu inkar ettikleri ve teklif edilen “yemini kabul veya icra etmedikleri takdirde mahkemenin belgenin içeri konusunda diğer tarafın beyanının kabul edilebileceğinin ihtarına * karar verildiği, ancak davalı tarafın ticari defter ve belgelerini inceleme günü hazır etmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, işbu neden ile davalı tarafın ticari defterleri üzerinde incelemenin gerçekleştirilemediği, davacı tarafın davalı aleyhine 24.02.2025 tarihinde Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ......

E. Sayılı İcra Dosyası ile asıl alacağını dayanak göstererek 280.110,00 TL asıl alacak, 20.409,66TL İşlemiş faiz üzerinden toplamda 300.S19,66 TL takip başlattığı, rapor içeriğinde detaylı dökümü bulunan ve icra takibine dayanak cari hesaba konu E-faturaların davacı tarafından davalı tarafa düzenlemiş olduğu, ilgili faturaların davalı tarafından E-fatura portalı üzerinden ret edilmediği, davalının bağlı olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı, İstanbul Defterdarlığı, Yenibosna Vergi li yazısında belirtilen davalının 2024 yılı ait dairesi'nin dosyaya mübrez 12.05.2025 Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi-Formu dökümlerinin dosyaya celp geldiği, celp ekinde gelen Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi-formlarının tetkikinde; davalının davacıdan alımına ilişkin olarak 2024 yılına ilişkin Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi-Formunda 25 adet belge karşılığı KDV hariç 800.100,00 TL tutarında alış gerçekleştirdiği, karşı satışın ise belge adedi ve tutarı ile örtüştüğü, rapor içeriğinde detaylı olarak açıklandığı üzere; dosyaya mübrez belgelerden davalı şirketin sekiz günlük süre içerisinde davacı tarafından kesilen faturalara itiraz ettiğinin tespit edilemediği, hâl böyle olunca dava konusu takip konusu açısından fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfetinin (ispat külfeti yer değiştirdiğinden) faturayı alan tarafa; yani davalıya ait olduğu, tarafıma tevdi edilen dava dosyasında davalı şirketin bu hususu tevsik eder nitelikte sunduğu bir delil tespit edilemediği, hâl böyle olunca faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyen davalı şirketin, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen davacının, faturaya dayalı bu alacağının varlığını 6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85 inci madde hükümleri (HMK m. 222) uyarınca ispatlamış olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, esası itirazın iptali yönünden icra takibine dayanak asıl alacağın muhteviyatıyla birlikte Takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere; davacının incelenen ticari defterlerinde takip tarihi (24.02.2025) itibariyle, davacının davalıdan 280.110,00 TL alacaklı olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğu, davacı tarafça icra takibinde 20.409,66 TL İşlemiş Faiz talep edildiği tespit edilmiş olmakla beraber, dosya münderecatında, davacının davalıya ihtarname göndermediği, borcun muaccel hale getirilmediği tespit edilmiş olup, temerrüde düşmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği, ancak; mahkememizce işlemiş faiz alacağının kabulü halinde; 20.939,92 TL tutarında işlemiş faiz alacağının hesaplandığı, ancak Davacı tarafça icra takibinde 20.409,66 TL İşlemiş Faiz talep edildiği tespit edilmiş olup, talebe bağlılık ilkesi gereği 20.409,66 TL işlemiş faiz talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğünün , Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava,fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın,davacı tarafça davalıya catering hizmeti verilip verilmediği, hizmet verilmiş ise faturalandırılan bedellerin davalı tarafça ödenip ödenmediği, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

HMK 190 gereğince bir satış/hizmet ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini/hizmet verdiği, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.

Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir. (HGK 2017/(19)11-944 e. 2021/197 k. Sayılı ilamı) Yine davalının davacı tarafından gönderilen faturayı alıp kayıtlı olduğu vergi dairesine BA olarak bildirmiş olması halinde de fatura konusu hizmeti aldığının kabulü gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/3854 esas 2019/1521 karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/8630 esas 2023/2818 karar sayılı ilamı, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2016/944 esas 2016/3009 karar sayılı ilamı) Taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla talimat yazılmış olup defterlerin davalı tarafça ibraz edilmediği, mahkememizce davacı defterleri incelenerek düzenlenen 12/12/2025 tarihli rapor denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Somut olayda; davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup incelenen davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davacı kayıtlarına göre davacı tarafça davalıya 2024 yılında 25 adet e-fatura düzenlendiği, 25 adet faturanın davacı ve davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği gibi faturanın elektronik ortamda davalıya tebliğ edildiği,yasal süre içinde itiraz edilmediği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 280.110,00-TL alacaklı olduğunun sabit olduğu, aksinin davalı tarafça ispatlanmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve takibe konu likit olan alacağa davalı tarafça haksız itiraz edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın Kabulü ile

1.Davalının Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 280.110,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 280.110,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 280.110,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına,

2.Alacağın likit olması nedeniyle 280.110,00-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 19.134,31.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.280,98.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.502,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 14.350,73.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 3.280,968.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafından dosyada yapılan 7.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 140,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.640,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8.Bakiye avansın karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

9.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 10/02/2026 Katip .....