Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işverene ait işyerinde 19.08.2013 - 16.04.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının İzmir ili ... ilçesinde ...'de çalışmakta iken ayrılması sonucunda davacının beyanına göre işsizlik parası almakta iken müvekkili ile ilaçlama konusunda iş ortaklığı sözleşmesi yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının Bergama ve çevresinde müvekkili ile ortaklaşa haşere ilaçlama yaparak, ortaklık olarak masraflar çıkıldıktan sonra kalan paranın %50 oranında paylaşılacağını, davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/b (Bağ-Kur) gereğince sigortalı olarak çalışması gerekirken sigorta işlemlerini başlatmadığını, davacının hizmet sözleşmesine bağlı olarak müvekkilinin yanında çalışmadığını, ortak olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinde (506 sayılı Kanun'un 79. madde); işverenin, bir ay içinde çalıştırdığı sigortalının sigorta primleri hesabına esas tutulan kazançlar toplamı ile prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren prim belgelerini kuruma vermekle yükümlü olduğunun düzenlendiğini, işveren tarafından davacı adına herhangi bir çalışma bildirilmediğini, Kurum kayıtlarının aksinin tanık beyanlarının dışında resmi, yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının eylemli çalışmasının sübuta ermesine rağmen davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.