T. C. Ankara Batı 2.

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/140 Esas - 2026/104

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.08.2024 tarihinde, davalı ...

Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı .... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak davacıya ait..... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlanmasına ve buna bağlı olarak değer kaybına uğramasına neden olduğunu, zararlarının tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurudan sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5,00 TL hasar bedeli ile 5,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 200.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, ancak kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığından sorumluluklarının da olmayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, 15/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 04/08/2024 tarihinde .... plakalı aracın davacıya ait .... plakalı araca çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Dosyaya kazandırılan 15/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı araç sürücüsü davacı ....'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b-c., 56/a-1. ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ....'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait .... plakalı araç hasar giderim tutarının KDV dahil 73.740,00 TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 100.000,00 TL olacağı, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ....'in kusuru olmamakla, davalı sigorta şirketinin davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarından ve değer kaybından sorumluluğunun olmayacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun ayrıntılı ve gerekçeli olması ile dosya kapsamında çelişki içerecek başkaca rapor bulunmaması gözetilerek işbu rapor hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca ZMSS sigortacısının zarardan sorumlu tutulabilmesi için öncelikle sigorta örtüsü altına aldığı araç sürücüsünün kusursuz olmaması gerekmektedir. Ancak mahkememiz kabulünde olduğu üzere dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsü ...'in kusuru olmamakla, davalı sigorta şirketinin davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarından ve değer kaybından sorumluluğunun olmayacağı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4.Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/02/2026 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza