Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/3056 E.  ,  2024/6029 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirketin lisans almaksızın madeni yağ üretimi faaliyetinde bulunulduğundan bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 686.784,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 17/12/2010 tarihinde madeni yağ lisans başvurusunda bulunan davacı şirketin, dosya kapsamında sunduğu yeminli mali müşavir raporuna göre 2010 yılında beton kalıp yağ üretimi yaptığının anlaşılması üzerine iş yerinde yapılan inceleme neticesinde 05/09/2011 tarihinde iş yeri yetkilisi huzurunda düzenlenen ve imzalanan tutanağa göre, 2010 yılı Ocak ve Ekim ayları arasında 49.202 kg atık yağ toplandığı, toplanan bu atık yağlardan 9.379 kg beton kalıp yağ üretimi gerçekleştirildiği, üretilen bu yağların satılmayarak lisans alındıktan sonra satışa konu edildiği belirtilerek, üretilen beton kalıp yağlar 2380 sayılı Kurul kararına göre madeni yağ olarak kabul edildiğinden ve üretimi lisansa tabi olduğundan, Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararıyla 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca davacı şirkete 2010 yılında işlenen fiil nedeniyle 2011 yılına ilişkin olarak mevzuatta belirlenen 739.666,00-TL tutarında verilen idari para cezası verildiği, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 14/01/2019 tarih ve E:2012/2384, K:2019/104 sayılı kararı ile; "...davacı hakkında, fiilinin karşılığı olarak, 2010 yılına ait idari para cezası (686.784,00-TL) yerine 2011 yılına ait idari para cezasının (739.666,00-TL) uygulandığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı..." gerekçesiyle iptaline karar verildiği;

Anılan kararın gerekçesi doğrultusunda davacı şirket hakkında açılan soruşturma sonucunda 2010 yılında lisans almaksızın madeni yağ üretimi faaliyetinde bulunulduğunun tespiti üzerine, dava konusu Kurul kararıyla 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde 2019 yılında yapılan değişiklik öncesi fiilin işlendiği tarihteki (2010 yılı) Kanun hükmü uyarınca 686.784,00-TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı,

Davacı şirketin lisans almaksızın madeni yağ üretimi yaptığından bahisle başlatılan soruşturma kapsamında savunmasının alınmasına karar verildiği, anılan yazının ... tarih ve E... sayılı yazı ile davacının bilinen adresine tebligata çıkarıldığı, tebligatın belirtilen adrese posta yoluyla ulaştırılamaması üzerine, resmi veya özel müessese ve dairelerden davacının adresine yönelik bir araştırma yapılmaksızın, savunma isteme yazısının 08/07/2019 tarih ve 30825 sayılı Resmi Gazete'de ilanen tebliğ edildiği;

Bu durumda, konuya ilişkin Kurul kararı alınmadan önce usulüne uygun şekilde savunma isteme yazısının tebliğ edilmesi gerektiğinden, davalı idarece tebligatın yapılamadığından bahisle yukarıda belirtildiği şekilde adres araştırması yaptırılmadan ilanen tebligat yapılmasının savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu anlaşıldığından, savunma isteme yazısının usule aykırı olarak ilanen tebliğ edilmesi nedeniyle, idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 25/03/2024 tarih ve E:2022/4622, K:2024/1422 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Danıştay Onüçüncü Dairesinin iptal kararının uygulanmasını teminen davacı hakkında soruşturma raporu düzenlenerek yeniden savunma istenilmişse de, ilk işlem öncesinde davacıdan usulüne uygun savunma alındığı, Danıştay Onüçüncü Dairesinin idari para cezası miktarı yönünden verilen iptal kararı üzerine bu husus doğrultusunda fiilin işlendiği tarihteki miktar üzerinden dava konusu işlemin tesis edildiği, fiilin niteliğinde ve uygulanan mevzuat düzenlenmelerinde bir değişiklik olmadığı, davacının dosya kapsamında sunmuş olduğu bir savunmasının bulunduğu, dolayısıyla yargı kararının icaplarına göre işlem tesis edilmesi bakımından idari para cezasına yönelik usuli sürecin yeniden işletilip yazılı savunma istenmesi gerekmediğinden ve davacının 31/05/2011 tarihinde aldığı madeni yağ lisansından önce lisanssız olarak deneme üretimi adı altında yüksek miktarda yağ üretmek suretiyle 5015 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine aykırı olarak lisans almaksızın madeni yağ üretiminde bulunduğu sabit olduğundan, hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:

Davacı tarafından, davalı Kurumdan lisans almadan önce deneme üretimine esas olmak üzere atık yağ alınabildiği, idari para cezasına esas alınan atık yağ alımının yapıldığı ve yağ üretildiği tarihlerin Ocak - Ekim 2010 tarihleri arası olarak gösterildiği, TOBB'un kapasite raporunda faaliyet başlangıcının 09/06/2009 tarihi olarak gösterildiği, 31/05/2011 tarihinde EPDK'dan madeni yağ lisansının alındığı, lisansız faaliyette bulunulmadığı, 04/04/2016 tarihine kadar 5015 sayılı Kanun kapsamında faaliyet gösterme hakkının elde edildiği, 5015 sayılı Kanunun 19. maddesi gereği idari para cezasının karar süresinin üç ayı aşamayacağı halde somut olayda üç aylık süreden sonra karar verilerek işlem tesis edildiği, soruşturma raporu tarihinin 09/05/2019 tarihi, idari yaptırım kararının ise 29/08/2019 tarihi olduğu, 3 ay 20 gün sonra karar alındığı, deneme üretimlerinin lisans kapsamında üretimin açık istisnası olması karşısında idarenin bu üretimin deneme üretimi olduğunu dikkate almadan hareketle işbu para cezasını tanzim etmesinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya davalıya iadesine,

6.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.