Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı aracın 28/04/2025 tarihinde .... üzerinde seyir halindeyken, davalıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün takip mesafesini koruyamaması ve müvekkilin aracına arkadan çarpması sonucu kaza meydana geldiğini ve müvekkilin aracının zarar gördüğünü, işbu kazanın davalı şirketin aracını kullanan sürücünün tam kusuruyla meydana geldiğini, emniyet memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ve sigorta bilgi ve gözetim kurumu tarafından belirlenen kusur oranına göre davalı araca %100 oranında kusur atfedildiğini, müvekkilde herhangi bir kusur bulunmadığını, aracın tamirinin çok uzun sürmesi nedeniyle müvekkilin bu süre boyunca aracından mahrum kalması nedeniyle uğradığı araç mahrumiyet zararının da davalıdan tahsilinin gerektiğini ve bu alacağın bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, davalı şirketin araç sahibi olması sebebiyle Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği kusursuz işleten sorumluluğunun bulunduğunu, söz konusu aracın dava dışı sürücü tarafından kısa süreyle kiralanması nedeniyle araç işleten sıfatının sürücüye geçmediğini, bu nedenle davanın araç işleteni olan davalı şirkete karşı açıldığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesi gereğince kazanın olduğu yer olan .... mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

KABUL VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görev alanı TTK'nın 4.maddesinde belirlenmiştir. ''MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a)Bu Kanunda,

b)Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c)11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560,saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d)Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e)Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f)Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.''

Davacı vekili 16/02/2026 tarihli dilekçesinde; huzurdaki davanın aslen .... Nöbetçi Asliye HuKUK Mahkemesi nezdinde açılmak istendiğini, ancak UYAP üzerinden yapılan maddi hata neticesinde mahkeme türünün sehven Asliye Ticaret Mahkemesi olarak seçildiğini beyan ederek dosyanın görevli .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir.

Anılan kanun maddeleri ve davacı beyanı dikkate alındığında, somut olaya bakıldığında; tarafların tacir sıfatını taşımadıkları, mevcut davanın TTK' nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı, böylelikle Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği anlaşılmış olup, görev hususunun kamu düzeni ile ilgili olması karşısında yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınmasının gerektiği, davanın açıldığı tarih itibariyle davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı içerisinde kaldığı, mahkememizin görev alanı içerisinde olmadığı göz önüne alınarak davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine ve kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.