Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DOSYA AÇISINDAN

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ..... Mah. ..... Sok. No:1 Bahçelievler-İST adresinde ,davalı şirket tarafından yürütülen çalışmalar esnasında, İdarelerine ait İçmesuyu Şebeke hatlarına hasar verildiğini, davalı aleyhine borç tahakkuk ettirildiğini, davalının 49.405,31 -TL borcunu ödemediğini açılan Bakırköy ...... icra Müdürlüğü .... E icra dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının tek taraflı hasar tespitini ve kusur iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYA AÇISINDAN

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; .... Metro İnşaat Ve Elektromekanik İşleri" kapsamında 29.03.2024 tarihinde ..... Mah. ..... Caddesi güzergahı Bahçelievler-İST adresinde ,davalı şirket tarafından yürütülen çalışmalar esnasında, İdareleri ait İçmesuyu Şebeke hatlarına hasar verildiğini, davalı aleyhine 8.332,92 -TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalının borcunu ödemediğini, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... E. ile icra takip süreci başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacıya hasar bedelinin ödendiğini bu nedenle borç bulunmadığından takibe itiraz edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı tarafça ...... Mah. .... Sok. No:1 Bahçelievler-İSTANBUL adresinde, gerçekleştirilen çalışmalar esansında davacıya ait İçmesuyu Şebeke hatlarına verilen hasara ilişkin yapılan onarımlar kapsamında başlatılan icra takibinde mevcut itirazın iptali istemine ilişkin olarak itirazın iptali davası açıldığı, aynı taraflar arasında benzer uyuşmazlığa yönelik mahkememiz ..... E sayılı dosya ile dava açıldığı, toplanacak deliller ve uyuşmazlık konularının aynı olduğu değerlendirilerek işbu davanın birleştirilmesine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Asıl dava dosyası ..... E yönünden yapılan incelemede; Dava konusu uyuşmazlığın , .... Mah. ..... Sok. No:1 Bahçelievler-İSTANBUL adresinde, gerçekleştirilen çalışmalar esansında davacıya ait İçmesuyu Şebeke hatlarına verilen hasara ilişkin yapılan onarımlar kapsamında başlatılan icra takibinde mevcut itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı icra takip dosyasının hasar bedeline ilişkin olarak 39.043,23 TL asıl alacak ve 10.362,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.405,31 TL alacak talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda;davacı tarafça .... Mah. ..... 1 Sok. No:1 Bahçelievler-İST adresinde kendisine ait borulara davalının verdiği zararın tahsili amacıyla başlattığı takibe itirazların iptali talep edilmiş olup, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde illiyet bağının bulunmadığı, meydana gelen zararın ispatlanamadığı, davacının boruların döşenmesinde yükümlülüklere aykırı davranarak kusurunun bulunduğu belirtilerek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Dosyada mevcut bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; kazı tarihlerde dikkate alınarak 2 yıllık ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacı tarafından yapılan işlere ilişkin fotoğrafların bulunduğu, su borularına zarar verildiğine yönelik alınan ihbar kapsamında kayıt açıldığı, 08/02/2024 tarihli hasar tespit tutanağının yer aldığı, tespit tutanağında davalı tarafından metro çalışmaları sırasında zarar verildiğinin belirtildiği, dinlenen tanık beyanlarında daha önceden de benzer şekilde metro çalışmaları nedeniyle hasar bildirimlerinin bulunduğu, mahalde yalnızca davalı şantiyelerinin bulunduğunun beyan edildiği, işbu dosyada birleşen mahkememiz ..... E sayılı dosyada benzer uyuşmazlığın yer aldığı, davalının birleşen dosyadaki mevcut takip talebine ilişkin olarak asıl alacak miktarını takipten sonra davacıya ödediğine ilişkin beyanda bulunduğu ve ödeme belgelerini sunduğu görüldüğünde; metro çalışmasından kaynaklanan benzer dosyada ödemelerin yapılması nedeniyle hasar ve kusurun kabul edildiğine ilişkin mahkememizde kanaat oluştuğu kaldı ki metro çalışmalarının alelade çalışmalardan olmadığı ve benzer tespit tutanağından kaynaklı alacak taleplerinin kabul edildiği beyanı ve diğer deliller (davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde mevcut fotoğraf da dikkate alınmıştır) bütün olarak değerlendirildiğinde işbu dosya yönünden de davalının mevcut zarara sebebiyet verdiğine ilişkin mahkememizde kanaat oluşmuştur. Her ne kadar 21/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından zarar verildiğine yönelik tespitin bulunmadığı belirtilmiş ise de mahkememizce raporun tespit kısmı hükme alınmamış ancak "Talep edilen bedelin piyasa rayiçleri ile karşılaştırılması neticesinde, onarım maliyetinin kadri maruf sınırlar içinde olduğu, fahiş bir bedel izlenimi oluşmadığı görülmüştür." onarım maliyetlerine ilişkin tespiti dikkate alınarak davanın kabulüne daire karar vermekle birlikte davacı her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de gerekmiştir

Birleşen mahkememiz ....... E sayılı dosyanın incelenmesinde; Dava konusu uyuşmazlığın .... Mahallesi ... Caddesi Bahçelievler İstanbul adresinde gerçekleştirilen çalışmalar esansında davacıya ait İçme suyu Şebeke hatlarına verilen hasara ilişkin yapılan onarımlar kapsamında başlatılan icra takibinde mevcut itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı icra takip dosyasının hasar bedeline ilişkin olarak 7.084,60 TL asıl alacak ve 1.248,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.322,92 TL alacak talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda;davacı tarafça ... Mahallesi .... Caddesi Bahçelievler İstanbul adresinde kendisine ait borulara davalının verdiği zararın tahsili amacıyla başlattığı takibe itirazların iptali talep edilmiş olup, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazı ile birlikte hasardan haberdar olunur olunmaz zararın ödendiği bu nedenle itirazın iptali talebinde bulunmasının mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde kazı tarihlerde dikkate alınarak 2 yıllık ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacı tarafından yapılan işlere ilişkin fotoğrafların bulunduğu, su borularına zarar verildiğine yönelik alınan ihbar kapsamında kayıt açıldığı, 05/04/2024 tarihli hasar tespit tutanağının yer aldığı, tespit tutanağında davalı tarafından metro çalışmaları sırasında zarar verildiğinin belirtildiği, dinlenen tanık beyanlarında daha önceden de benzer şekilde metro çalışmaları nedeniyle hasar bildirimlerinin bulunduğu, mahalde yalnızca davalı şantiyelerinin bulunduğunun beyan edildiği, mevcut takip talebine ilişkin olarak asıl alacak miktarını takipten sonra davacıya ödediğine ilişkin beyanda bulunduğu ve ödeme belgelerini sunduğu görüldüğü davacı tarafından ödeme iddialarına ilişkin olarak sunulan beyan dilekçesinde eksik ödemenin bulunduğu bu nedenle takip dosyasının kapatılmadığının belirtildiği görülmekle olayın haksız fiil olması sebebiyle yasal faiz miktarları üzerinden hasar tarihinden itibaren işlemiş faiz hesaplaması yapılmasının gerektiği, mahkememizce resen yapılan faiz hesaplamasında 398,44 TL işlemiş faizin hesaplandığı, davalının itirazı ile icra takibi tamamen durmuş olmakla, icra giderleri, vekalet ücreti ve faiz vs. hususlar yönünden duran takibin devamı için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar olduğu, somut olayda da asıl alacak miktarı kapsamında ödeme yapıldığı ancak dekontta açıklamanın yer almadığı, TBK m. 101 kapsamında yapılan ödemelerin düşülmesi gerektiği, alacağa ilişkin borcun devam ettiği, davalı tarafından yapılan ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Asıl dava yönünden Kısmen Kabulüne

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı takipte 39.043,23 TL asıl alacak 3.202,62 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacak yönünden yasal faiz işletilmesine, İcra inkar tazminatının alacağın likit olmaması nedeniyle REDDİNE

492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.885,81.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.270,41.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ile 615,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 7.000,00 TL bilirkişi ücreti 1.552,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 8.552,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 7.313,13.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 42.245,85.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.159,46 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.078,31.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. Birleşen dava ... E yönünden

Davanın Kısmen Kabul kısmen reddi ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E dosyasında yürütülen icra takibinde 7.084,60 TL asıl alacak ve 398,44 TL işlemiş faiz yönünden davalının itirazının İPTALİNE davalı tarafından takipten sonra 28/08/2024 tarihinde yapılan 7.084,60 TL ödemenin 6098 sayılı TBK m. 101 gereğince icra dairesince kapak hesabında infaz aşamasında gözetilmesine, itirazın iptaline karar verilen kısım ve ödeme tarihine kadar işlemiş faiz ile feriler yönünden TAKİBİN DEVAMINA, kalan asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine İcra inkar tazminatının alacağın likit olmaması nedeniyle REDDİNE

492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 511,17.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcın mahsubu fazla harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ile 511,17.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 307,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 276,14.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.483,04.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 849,88 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.232,83.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın 2025 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2026 Katip ...