Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

davacı vekili özetle; Lehtarı .... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan , Keşidecisi ... San. Ve Tic. A.ş. olan .... Çek Seri Nolu, 29.11.2025 Keşide Tarihli 632.078,00-TL meblağlı .... Bankasının çekinin zayi olduğunu, tüm araştırmalara rağmen çek bulunamadığını, çek müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kaybedildiğini, kaybedilmesinden dolayı müvekkilimim çeki bankaya ibraz edemediğini, çek bedelinin müvekkilince tahsilinin imkansız hale geldiğini, bu durum müvekkilinin ticari faaliyetlerini büyük ölçüde zedelemekte ve telafisi imkansız zararlar meydana getirdiğini, beyan ederek ödemeden men kararı verilerek zayi nedeniyle iptaline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 26/12/2025 tarihli ara kararı ile iş bu çek ile ilgili olarak istirdat davası açmak üzere davacı vekiline iki hafta kesin süre verilmesine karar verildiği, ancak davacı tarafça bu hususta herhangi bir beyanda bulunulmadığı görüldü.

Dava, TTK'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 757. ilâ 763. maddeleriyle, 764/1 fıkrasına göre açılan zayi nedeniyle çek iptali talebinden ibaret olup dava konusu çeklerin ibraz edildiğinin bildirilmesine rağmen istirdat davası açılmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.... Bankası .... Şubesi/İstanbul'dan verilme, İstanbul keşide yerli, keşidecisi .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olan, 29/11/2025 keşide tarihli, ... çek seri numaralı, 632.078,00 TL bedelli çek ile ilgili olarak ; istirdat davası açılmadığı anlaşılmakla, bu çek yönünden davanın REDDİNE, ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankalara müzekkere yazılmasına,

2.6100 sayılı HMK'nun 392/1. maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren bir ay içerisinde aksi yönde bir karar ibraz edilmediği takdirde ödemeden men yasağı kararı için alınan teminatın talep halinde davacılara iadesine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00TL harcın, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik 116,6 TL harcın davanın niteliği gereği davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 05/03/2026 Katip ...