Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe nosuyla... sigortasıyla sigortalı ... plakalı aracın 14/10/2015 tarihinde İzmir İli Bornova İlçesinde şerit ihlali yaparak davacının bulunduğu şeride geçerek davacıya ait ...plakalı araca çarptığını, davacının aracının hasarlandığını, davalı sigorta şirketinin hasar bedelinin tamamını haklı bir neden olmaksızı karşılamadığını, davacı aracında eksper tarafından ... hariç 24.152,30 TL maddi zarar oluştuğunun belirlenmesine rağmen sigorta şirketi tarafından 15/02/2016 tarihinde 4.825,00 TL ödeme yapıldığını, böylelikle eksper tarafından tespit edilen hasar tutarının %18 ... ilavesiyle ve davalı tarafından yapılan ödemenin düşülmesiyle davacının karşılanmayan onarım bedelinin 23.674,71 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline, 424,80 TL eskpertiz giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde: Davayı görmeye İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmakla birlikte davanın esası yönünden davacıya 15/02/2016 tarihinde 4.825,00 TL hasar bedeli ödendiğini zararının karşılandığı, sorumluluklarının kalmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere bakiye poliçe limitinin 24.175,00 TL olduğunu, en fazla bu tutar ile sorumlu olabileceklerini, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle sorumlu olabileceklerini davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Kazanın meydana geldiği yerin ve davacının yerleşim yerinin yetki alanımızda kalması itibariyle davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Sunulan deliller değerlendirilmiş bilirkişi görüşüne başvurulmuştur. Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinden : 14/10/2015 tarihinde davacıya ait Tuncer Demir in sevk ve idaresindeki...plakalı araç ile ... idaresindeki...adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpışması ile trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirket tarafından sunulan poliçe örneğinin incelenmesinden ... plakalı aracın 28/12/2014 -2015 dönemi için davalı sigorta şirketi nezdinde ... sigortası ile sigortalı olduğu saptanmıştır. Bornova Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısında : ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle... Kaldıran adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi ...

16/01/2018 tarihli gerekçeli raporunda: 14/10/2015 tarihli kazanın meydana gelmesinde...plakalı davacıya ait araç sürücüsü ... in %50 oranında...plakalı araç sürücüsü ...'nın %50 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta oluşan hasar, parça, işçilik, KDV dahil değerinin 28.499,71 TL olduğunu, ancak tamirinin ekonomik olmadığını, pert total işlemine tabi tutulması gerektiğini, aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değerinin 29.000 TL , sovtaj değerinin 11.000 TL olduğunu, davacının zararının 18.000 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün %50 kusuruna isabet eden zarar miktarının 9.000 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 15/02/2016 tarihinde davacıya yapılan 4.825 TL ödemenin düşülmesiyle davacının karşılanmayan zararının 4.175 TL olduğunu , talebe konu ... dahil 424,80 TL ekspertiz ücretinin makul olduğunu, ortaya koymuştur.

Davacı vekili 04/06/2018 tarihli dilekçesiyle, 3.000 TL lik hasar bedeli taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 4.175 TL ıslah ettiklerini bildirerek 4.175 TL hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan tüm deliller karşısında : Davacıya ait ... plakalı aracın ...'in sevk ve idaresindeyken 14/10/2015 tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde... sigortası ile sigortalı ...plakalı araçla çarpıştıkları davacının aracının hasarlandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 15/02/2016 tarihinde 4.825 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığından bahisle iş bu davanın açıldığı, bilirkişi tarafından ortaya konulduğu üzere kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün %50 oranında , davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduğu, davacın aracında meydana gelen hasarın tamir giderinin 28.499,71 TL olup bu tutarın aracın değerine ulaştığından pert total işleminin uygulanması gerektiği, aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değerinin 29.000 TL olup bu tutardan sovtaj değeri olan 11.000 TL nin düşülmesiyle davacının zararının 18.000 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %50 kusuruna isabet eden zarar tutarının 9.000 TL olduğu, bu tutardan davalı tarafından davadan evvel yapılan 4.825 TL lik ödemenin düşülmesiyle davacının karşılanmayan zararının 4.175 TL olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne, 4.175,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 15/02/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, eksper ücretinin yargılama gideri bölümünde takdirine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın kabulüne,

4.175,00 TL hasar bedelinin 15/02/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, eksper ücretinin yargılama gideri bölümünde takdirine,

2.Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 285,19-TL karar ilam harcından, peşin alınan 51,24-TL harç ile değer arttırımı sırasında alınan 20,07-TLharcın mahsubu ile bakiye 213,88-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir olunan 2.180-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından bu dava için sarf olunan 470,60-TL yargılama gideri ile 29,2-TL başvurma harcı ile 51,24 TL peşin harç ile değer arttırım harcı 20,07 TL olmak üzere toplam 571,11-TL harç ve yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2018 Katip ... Hakim ...