Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 16/02/2019 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen aracın müvekkilin karşıdan karşıya geçmeye çalışırken müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücüsü tespit edilemeyen aracın kırmızı ışık ihlali sebebi ile %100 kusurlu olduğunu belirterek fazlaya yönelik talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan "teminat" hususunun, davacı tarafından yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından kuruma gerektiği şekilde başvuru yapılmadığını, davacıya ait olarak sunulan sağlık raporu ...'nın talebi değerlendirmeye alması için gerekli niteliği taşımadığını, davacı tarafından iddia edilen kazanın ve bu kaza sonucunda zararın gerçekleştiğinin ispatlanamadığını, iddia edilen maluliyet oranının kabulünün mümkün olmadığını, maluliyete ilişkin müvekkil kurumun sorumluluğun doğabilmesi için gerekli olan "kusur" incelemesi yapılmalı ve illiyet bağının kesilmediğinin tespit edildiği, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı müvekkil kurumun sağladığı teminat kapsamında olmadığını, müvekkil kurumun sorumluluğunun tespiti açısından gerekli olan bir çok husus dava dilekçesinden anlaşılmadığını, davacının müterafik kusurunun sabit olup, hesaplanacak tazminattan indirime gidilmesi gerektiği, yapılacak yargılama sonunda aleyhine karar verilmesi halinde, Sosyal Güvenlik Kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşürülmediğini, ... Hesabının sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Kusur bilirkişi tarafından 30/03/2023 tarihli raporunda; 15/05/2015 doğumlu yaralanan yaya ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, plakalı tespit edilemeyen beyaz renkli ... Kamyonetin firari sürücüsünün ise kazaya etken kural ihlallerinin olmadığını belirtilmiştir.

Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesinde ve aynı paralelde düzenlenmiş olan ... Yönetmeliği'nin 9. Maddesinde; Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için, Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için, Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği nezdinde oluşturulan ... başvurulabileceği belirtilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli kusur bilirkişi raporuna göre meydana gelen trafik kazasında yaya ...'ın tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı %100 kusurludur. Davacının kusuru sonucu meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında kalmadığı, davalı sigorta şirketinin sigortalının sebep olduğu zarardan Karayolları Trafik Kanunun 92.maddesi gereğince kusuru oranında sorumlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.DAVANIN REDDİNE,

2.Alınması gereken 179,90 red harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

5.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair davalı vekilinin yüzüne , 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 01/06/2023 Katip ... Hakim ...