Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... ... yolu üzerinde seyir halinde iken ... plakalı aracı ile seyir halinde olan davalı ...'ın haksız ve kusurlu eylemi neticesinde ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracının zarar gördüğünü, kaza tespit tutanağında tarafların sigorta şirketleri arası mutabakat sonucunda davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün ise atfı kabil kusuru olmadığını, davacıya ait aracın kasko sigortası bulunduğundan aracın onarımı, kasko sigorta şirketi olan ... ... A.Ş. tarafından yaptırıldığını, davacıya ait ... plakalı aracın onarımı kasko kapsamında yaptırılmış olsa da davacının aracında kaza nedeniyle doğan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin zararının giderilmediğini, davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının giderilmesi amacıyla davalıya ait ... plakalı aracın trafik sigortacısı ... ... A.Ş'ye başvurulduğunu, trafik sigortacısı ... ... A.Ş ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmanın sağlanmış olduğunu ancak hasar bedelini de tazmin eden trafik sigortacısı, poliçe limitleri dahilinde yapılabilecek maksimum ödeme olan ...-TL değer kaybı ödemesi yapabildiğini ve dava dışı ... ... A.Ş'den tahsil edilen bir kısım değer kaybı bedelinin ödendiğini, ancak gerçek değer kaybı zararı ... ... A.Ş tarafından poliçe limiti dahilinde ödenen miktarın üstünde olduğunu, poliçe limiti kapsamında gerçek değer kaybı zararı karşılanamadığından bakiye değer kaybı zararının tazmini amacıyla davalıya ait aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olan ... ... A.Ş'ye ... tarihinde KEP üzerinden gönderilen ihtarname ile başvurulduğunu, ... sigortaya KEP üzerinden gönderilen ihtarname ile yapılan başvurunun neticesiz kalması nedeniyle bu kez dava şartı arabuluculuk kurumuna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını, davacıya ait araç alt kısımdan hasar almış olup iş bu hasar neticesinde bir kısım parçalar değişmiş, bir kısım parçalar tamir edilerek onarılmış ve yine bir kısım parçaların boyandığını, davacıya ait aracın bu kazadan dolayı değer kaybetmiş olduğunu, davacının aracında meydana gelen gerçek değer kaybının uzman bilirkişi marifetiyle tespiti ve tahsili amacıyla dava açma zorunluluğunun doğduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve bilirkişi incelemesi neticesinde gerçek zarar miktarları belirlendiğinde arttırılmak kaydıyla, davacının araç mahrumiyet bedeli alacağının tahsil kabiliyetinin sağlanabilmesi amacıyla davalıya ait ... plakalı araç ve diğer malvarlığı değerleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına, ... TL bakiye değer kaybının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar sigorta şirketi ve ...'dan müteselsilen tahsiline, ... TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sigorta şirketi nezdinde ...-... başlangıç ve bitiş tarihli ...-... no'lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dosyanın davacının aracında oluşan değer kaybı tespiti için incelemeye alındığını ancak sistemsel hata sebebiyle başvuru sahibine ödeme yapılamadığını, kaza nedeniyle talep sahibi tarafından şirkete yapılan başvuru üzerine ...-... no.lu hasar dosyasının açılmış olduğunu, tanzim edilen ekspertiz raporunda ise; başvurucuya ait araçta meydana gelen değer kaybı tutarının ... TL olduğu tespit edildiğini, ... tarihli mevcut kazada tazminat talep eden ... plakalı aracın; sol şase ön-onarım, sürü hava yastığı-değişim, yolcu hava yastığı-değişim işleminin olduğunu, boya işlemsiz ve mini onarım ile giderilen basit kaporta, plastik tampon, plastik çamurluk ve diğer plastik parça onarımları, jant, lastik ve mekanik tüm parçalar, elektrik, elektronik, tüm hava yastıkları ile radyo/CD/navigasyon cihazları, cam kilit ve döşeme aksamındaki hasar için değer kaybı hesaplamasına dahil edilmediğini, sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirme gayesiyle hareket etmesine karşın henüz dosyaya ilişkin sistemsel sorun sebebiyle dosyayı sonuçlandıramadıklarından dolayı iş bu dava ile karşı karşıya geldiklerini, bu nedenle de sigorta şirketinin temerrüde düşmediğinin kabulünün gerektiğini, davanın reddi talebimiz asıl olmakla, değer kaybı talepleri, genel şartlar' da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınmasını, kaza tarihi olan ... tarihi itibariyle, yürürlükte bulunan Genel Şartlar uyarınca, yapılacak olan bilirkişi incelemesinde tazminat hesabında Genel Şartlarda yer alan unsurların dikkate alınmasını talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği belirlenmiş, davacının tüm iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Davalı sigorta şirketinden ... poliçe numaralı poliçe örneğinin, ... ve ... plakalı araçların ... tarihli kazası ile açılmış hasar dosyasının, dava dışı ... ... A.Ş'den ... plakalı (sigortalı) aracın ... tarihli kazası nedeniyle meydana gelen zarara ilişkin açılan hasar dosyasının ve içeriğindeki ekspertiz raporu ile onarıma dair bilgi ve belgelerin,...-...'den ... plakalı aracın onarım dosyası ile aracın serviste ne kadar kaldığına ve onarım süresini gösterir belgelerin celp edildiği, ... ... A.Ş'den ... plakalı aracın ...-... tarihli ... poliçe numaralı hasar ve değer kaybı dosyalarının tüm evraklarının celp edildiği belirlenmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi heyet raporu sonuç neticesinde;

1.Değer kaybı yönünden; Dava konusu araçta ... TL değer kaybı oluşacağı sonucuna varıldığını,

2.Hak mahrumiyeti yönünden ; Taraflarınca incelenen .../... numaralı dava dosyası ışığında, ... plakalı araç üzerinde ... tarihli kaza sonrası araç mahrumiyet gün süresi 16 gün olarak hesaplanmış olup,

Günlük Kiralama Bedi Tespiti: Dava konusu aracın marka-model ve tipine uygun olarak günlük ve uzun dönemli kiralama bedelinin tespiti için kiralama firmalarının internet sitelerinden günlük kiralama bedellerinin araştırıldığını, araç kiralama bedeline ilişkin verilerin güncel olup, kiralama bedeli kaza tarihi olan ... tarihi baz alınarak değerlendirildiğini, ... adresinden ... İlinde, ... model, ... firmasından günlük ... TL, haftalık ... TL, aylık ... TL olarak belirlendiğini, *Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde özellikle emsal nitelikteki araca ait fiyat tespitinde ilgili rent a car firmalarından alınan bilgiler doğrultusunda dava konusu aracın 16 gün için günlük kiralama bedelinin KDV dahil ... TL olduğunu, kaza tarihi olan ... tarihi dikkate alındığında TÜİK verileri ve piyasadaki dalgalanmalarda hesaba katılarak kdv dahil günlük ... TL civarında olduğu kanaatine varıldığını, Mahrumiyet bedeli yönünden sonuç: *Yapılan araştırma neticesinde, muadil bir aracın ... tarihinde ortalama günlük kiralama bedelinin ... TL olduğunun tespit edildiğini, *Buna göre dava konusu araç için mahrumiyet bedelinin adli trafik bilirkişisinin bu araç için KUSURSUZ tespiti de dikkate alınarak: 16 gün (onarım süresi) x ... TL (Günlük Araç Kiralama bedeli) x ... (-Amortisman ...) - ... TL olduğunun tespit edildiğini, katlanılmak zorunda kalınan amortisman bedeli (yakıt, lastik, motor vs) ... oranında uygulandığını, aracın kasko sigorta şirketi tarafından onarım görmüş olduğu ve kasko şirketi olan ... ... A.Ş tarafından ikame araç hizmeti sağlanıp sağlanmadığının dava dosyasında bulunan evraklardan tespit edilemediği belirtilmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava dilekçelerinde ... TL talep edilmiş olan değer kaybı bedelinin ... TL arttırılarak, değer kaybı taleplerine ilişkin dava değerinin ... TL (... ...)'ye artırıldığını, iş bu tutarın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini ve yine dava dilekçelerinde ... TL talep edilmiş olan araç mahrumiyet bedelinin ... TL arttırılarak araç mahrumiyet bedeli taleplerine ilişkin dava değerinin ...-TL(... türklirası)'ye artırıldığını, iş bu tutarın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatının karşı aracın ZMMS sigortacısından ve sürücüsünden tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu kazanın, sigortalı ... plakalı kamyonun üzerinde bulunan tomruklardan birisinin yola düşmesi neticesinde aynı şeritte ... plakalı kamyonun arkasından seyir halinde olan davacıya ait ... plakalı kamyonetin ön alt kısımları ile çarpması ile cereyan ettiği analaşılmaktadır. Meydana gelen kazanın oluşumunda, bölünmüş yolda seyir halindeyken araç üzerindeki yükleri düşmeyecek şekilde sabitlemeyen ... plakalı kamyon sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmiştir.

Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar sayılı ilamı ile "... davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) " hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak denetime elverişli ... tarihli raporunda eksper bilirkişinin değer kaybı bedeline ilişkin değerlendirme ve hesaplamaları gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış, davacı aracında ...-TL değer kaybı oluştuğu kabul edilmiş, daha evvel sigorta şirketince ödenen ...-TL'nin mahsubu ile KTK hükümleri uyarınca davalı sigortaya başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle ve davalı aracın hususi kullanımında olan araç olması nazara alınarak yasal faize hükmedilmiş ve anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden ... tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar sayılı ilamı ile "... aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle.." hesaplama yapılması gerektiği husus nazara alınarak ... plakalı aracın hasarının giderilmesi için makul onarım süresinin 16 gün (onaltı gün) olduğunu, bu süre içinde oluşacak araç mahrumiyet zararının ise oluşa en uygun emsal kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda günlük ...-TL olduğu, amortsiman bedelinin %10 oranına düşümü ile toplam ...-TL araç mahrumiyet zararı oluşabileceği anlaşılmakla, araç mahrumiyeti talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda hem Sigorta şirketi yönünden hem diğer gerçek kişi davalılar yönünden (tacir olmadıklarından ve davanın ticari davaya vücut vermemesi nedeniyle) eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

1.Davanın KABULÜ ile;

*... TL değer kaybı tazminatının ... tarihinden (davalı ... ... Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden başlamak kaydıyla poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, *... TL ikame araç tazminatının ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli ...-TL harçtan alınan ...-TL peşin harcın ve ...-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı sigorta şirketinin ...-TL'den sınırlı sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan ...- TL peşin, ...-TL başvuru harcı ve ...-TL ıslah harcı olmak üzere ...-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin ...-TL'den sınırlı sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

7.Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın,

HMK’nın 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine, Dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların /vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2026 Katip ...