Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ...'A ait davalı ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç arasında 26.03.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle hasar bedelinin, reel değer kaybının ve hak mahrumiyetinin meydana geldiği, huzurdaki davadan önce dava şartı olan arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracı hasara uğramış olup söz konusu hasar bedelinin, hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedelinin ve müvekkilinin işbu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hak mahrumiyet bedelinin ortaya çıktığını, bu nedenle 6100 s. HMK m.107. uyarınca fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL Hasar Bedeli, 100,00 TL Reel Değer Kaybı, 100,00 TL hak mahrumiyeti bedeli/ kazanç kaybı mahrumiyeti bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraflar dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Bedel artırım : Davacı vekili 22/12/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 100,00 TL değer kaybı tazminat talebini 24.900 TL artırarak 25.000 TL; 100,00 TL araç mahrumiyeti tazminatı talebini 5.446,00 TL artırarak toplamda 30.546,00 TL üzerinden davanın kabulüne, dava açıldıktan sonda ödendiği için hasar bedeli yönünden konusuz kalmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin resimler, araç ruhsatları, onarım kayıtları, tramer kayıtları, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, ödeme dekont suretleri,... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası,...2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu ...s. dosyası celp edilmiş incelenmiştir.

Dosya, İ.T.Ü.de görevli Makine Mühendisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 16/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; ".... plaka numaralı ticari çekicinin sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'ya atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ... Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... plaka ve ... şasi numaralı hususi otomobilin yetkili servis ortamında gerçekleştirilmesi mümkün olan onarım bedelinin olay tarihi döneminde iskontosuz KDV hariç 38.366,38 TL-KDV dahil 45.272,32 TL, iskontolu KDV hariç 34.994,74 TL-KDV dahil 41.293,79 TL olduğu, ...plakalı ticari çekicinin ZMS (Traifk) sigortacısı olan dava dışı ...Sigorta Şti. tarafından hasar onarım bedeli tazminatı ile ilgili olarak yapılan toplam 38.270,98 TL tutarındaki ödemenin uygun olduğu, kaza tarihinde davacı ... Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... plaka ve ...şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının kaza tarihi döneminde gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay'ın müstakar içtihatlarına göre 45.000,00 TL mertebesinde olduğu, kaza tarihinde davacı ... Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... plaka ve... şasi numaralı hususi otomobilin onarımı için yeterli olan 10 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle eşdeğer başka bir araç kiralanması durumunda uğranacak zararın KDV hususu Sayın Mahkeme'nin takdiri olmak üzere olay döneminde günlük 470,00 TL'den toplam KDV hariç 4.700,00 TL-KDV dahil 5.546,00 TL mertebesinde olacağı..." tespit edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... Ltd. Şti.ye ait davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacı ...... Ltd. Şti.ye ait ... plaka sayılı araç arasında 26/03/2023 tarihinde çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın olay mahalli olan kontrollü kavşakta U dönüşü manevrası ile sola yönelmeden önce çevresini etkin şekilde kontrol etmeksizin sağ yan ön tarafında bulunan otomobilin mesafesi ve konumunu dikkate almadan direksiyon sapma açısını ayarlamaksızın geniş kavisle ilerleyerek çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğinden - doğrultu değiştirme ve manevra kurallarını ihlali sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun m. 46/b,c, 47/d, 67/a, 73, 84/f. hükümleri uyarınca %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'nun manevra doğrultu değiştirme kurallarını ihlal ederek kontrolsüzce üzerine gelen kamyon sürücüsüne karşı kaza mahalli olan kavşak noktasında alması muhtemel bir tedbir bulunmadığından kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.

Davacının aracında kaza nedeniyle maddi hasar oluştuğu, davacının hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı isteminde bulunduğu, somut olayda kusur,hasar,değer kaybı, araç mahrumiyet tazminatının tespiti ve hesaplanması için İ.T.Ü.de görevli Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, İ.T.Ü. Makine Mühendisi bilirkişinin 16/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda vurgulandığı üzere a- hasar bedeli : davacının aracında tamamen orijinal parçalar kullanılarak, iskontosuz ve KDV dahil - kadri maruf onarım bedelinin 45.272,32 TL olduğu, ancak dava dışı ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı ... ...Ltd. Şti.ye dava tarihinden önce 19/05/2023 tarihinde 22.135,21 TL ve ...2. İcra Müdürlüğünün ... Esas icra dosyasında 17/01/2024 tarihinde 16.135,77 TL olmak üzere faiz, takip masrafları ve ferileri hariç toplam 38.270,98 TL ödeme yapıldığı, dava dışı sigorta şirketi tarafından aracın hasar ödemesinin tamamlandığı, nitekim davacının aracın onarılmış haldeki durumu ile halihazırda araçtan faydalanmaya devam ettiği ve ilave olarak parça ya da işçilik masrafı yaptığına ilişkin - bakiye zarar - iddiasının da bulunmadığı, ilave parça ya da işçilik masrafı yapıldığına yönelik bilgi, belge, delil vs...de olmadığı, dava dışı trafik sigortacısı tarafından yapılan hasar ödemesinin piyasa rayicine uygun ve kadri maruf olduğu, davacının başkaca ve bakiye bir hasar bedeli alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davalılar yönünden hasar bedeli tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. b- değer kaybı: yerleşik içtihatlar uyarınca değer kaybının aracın modeli, markası, özellikleri, hasarın kapsamı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplanması gerektiği, yerleşik içtihatlardaki anılan yöntem uyarınca kaza tarihi itibariyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının 45.000 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan değer kaybı ödemesi bilgisinin (22/12/2025 tarihli dilekçede beyan edilmiştir) öncesinde beyan edilmediğinden 16/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda bu kısmi ödemenin mahsup edilmediği, halbuki davacının hasar bedelinde olduğu üzere değer kaybı istemi yönünden de dava dışı ZMMS sigortacısına başvuruda bulunduğu, ödeme yapılmaması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu ... s. dosyasında 28/12/2023 tarihli UHH kararı ile davacı lehine 20.000 TL değer kaybı tazminatına hükmedildiği, davacının değer kaybı tazminatının tahsili istemi ile ...

18.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında işbu değer kaybı alacağını icra takibine konu ettiği ve nihayetinde 18.01/2024 tarihli ödeme ile tahsil ettiği, bu çerçevede yapılan kısmi ödeme mahsup edildikten sonra davacının 45.000 TL - 20.000 TL = 25.000 TL bakiye değer kaybı tazminatını davalılardan talep edebileceği, c- araç mahrumiyet tazminatı: hasara uğrayan aracın onarım işlemleri ve hasarlı kısımları gözetilerek makul onarım süresinin 10 gün olarak belirlendiği, ayrıca dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle 10 günlük kiralanmasının tüm gider ve amortismanlar düşüldükten sonra net araç mahrumiyet kaybının KDV dahil 5.546,00 TL olduğu, aracın makul onarım süresinin belirlenerek araç mahrumiyet tazminatının hesaplamasında hukuka aykırılık bulunmadığı, esasen yerleşik içtihatların da bu yönde olduğu (Yargıtay 17. HD. ... E. ... K.), 2918 s. KTK m.3 ve m.85 uyarınca sürücü ve işleten olan davalıların trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan bakiye değer kaybı (dava dışı ZMMS sigortacısı ile birlikte) ve araç mahrumiyeti tazminatından sorumlu oldukları, İ.T.Ü. Makine Mühendisi bilirkişinin 16/11/2025 tarihli bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu suretle Mahkememizce içeriği de denetlenerek hükme esas alındığı, esasen taraflarca bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazda da bulunulmadığı, yukarıda gerekçesi belirtildiği üzere davacının hasar bedeli talebinin reddine, bakiye değer kaybı ile araç mahrumiyet tazminatı taleplerinin 22/12/2025 tarihli bedel artrıım dilekçesi doğrultusunda kabulüne, bu çerçevede davacının 22/12/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının ... plakalı aracında meydana gelen 25.000 TL bakiye değer kaybı ve 5.546 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 30.546,00 TL maddi tazminatın 26/03/2023 kaza tarihinden (davalı işleten ve sürücü yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüt gerçekleşmiştir) itibaren işleyecek avans faizi (her iki tarafın tacir olması, uyuşmazlığın ticari işletmelerinden kaynaklanması ve kazaya sebep olan aracın ticari araç - kamyon olması) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının 22/12/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda,

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

1.Davacının ... plakalı aracında meydana gelen 25.000 TL bakiye değer kaybı ve 5.546 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 30.546,00 TL maddi tazminatın 26/03/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2.Davacının hasar bedeline yönelik tazminat talebinin REDDİNE,

3.Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 2.086,59 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 269,85 TL.nin ve 518,23 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.298,51 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 788,08 TL harç (peşin harç + tamamlama harcı), 1.545,40 TL posta ve tebligat masrafı ve 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.045,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8.042,76 TL.sinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 30.546,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumuna göre 3.198,95 TL.sinin davalılardan; bakiye 1,05 TL.sinin ise davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7.HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/02/2026 Katip ... Hakim ...