Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular -------- Şirketi' nin asaleten ve -------- müteselsil kefil sıfatı ile dava dışı --------Ş. ile imzaladığı Genel Faktoring Sözleşmesine göre bu davalılara kredi kullandırıldığı, kredi borcunun belirlenen süre içerisinde ödenmediğini, kredinin ödenmemesi üzerine, --------Ş. ile davalı -------- Şirketi, ------- Şirketi, --------- arasında hem bu kredi borcunun ve hem de --------Ş.’nin alacaklısı olduğu yaklaşık 70 adet firmanın kredi borçlarını geri ödenmesine ilişkin olarak: 21/07/2017 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 31/05/2018 tarihli 1.ek protokol ve 12/04/2019 tarihli 2.ek protokol, 24/08/2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 15/09/2017 tarihli 1.ek protokol ve 12/04/2019 tarihli 2.ek protokol, 26/08/2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 15/09/2017 tarihli 1.ek protokol ve 12/04/2019 tarihli 2.ek protokol, 10/11/2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 03/11/2017 tarihli 1.ek protokol ve 12/04/2019 tarihli 2.ek protokol, 31/07/2017 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 31/05/2018 tarihli 1.ek protokol ve 12/04/2019 tarihli 2.ek protokol, Garantörlük protokolü ile 31/07/2020 tarihinde aynı taraflar arasında akdedilen ve yukarıda belirtilen ana protokollerin 4. maddesinde ve 1. ve 2. Ek protokollerin 2. maddesinde değişiklikler yapılarak yukarıdaki protokolleri tadil eden 3. Ek protokol olmak üzere toplam 16 adet protokol imzalandığını, imzalanan sözleşmelere göre davalılar -------- Şti., -------- Şti. ve ---------, dava dışı ---------Ş' den kredi kullanan--------Şirketi’ nin kredi borçlarına garantör olmayı, işbu bu borcu ödemeyi gayri kabili rücu kabul beyan ve taahhüt ettiklerini, dava dışı ----------Ş.' nin kredi sözleşmesi ve protokollere konu kredi alacağını tüm ferileri ile birlikte 21/12/2020 tarihinde müvekkili --------Ş.’ne devir ve temlik ettiğini, ---------Ş. tarafından --------- Noterliğinin 13/12/2021 tarih ve--------- yevmiye nolu hesap kat ihtarı keşide edilerek borcun ödenmesi aksi durumda yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine iş bu davanın ikame edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, 2.443.968,00-TL alacağının (Bu alacağın 1.250.000-TL’lik kısmı temlik esnasındaki asıl alacak olup 1.137.113-TL’lik kısmı dava tarihine kadar işlemiş olan %9 temerrüt faizi ve 56.855-TL’lik kısmı ise BSMV'dir) tahsiline ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek %9 temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile yasal vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı --------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davaya konu ettiği alacağın dayanağı işlemlerin üzerinden 10 yıl geçmiş olduğunu, alacağın sübuta ermesi halinde bile zamanaşımına uğradığını, Borçlar Kanunu 146.-161. maddelerine göre her alacağın on yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımı sürelerinin sözleşmeyle değiştirilemeyeceğini, müvekkillerinin davalıların kullandığı kredilere garantör sıfatıyla taraf olduğunu, temlik alınan iş bu alacağın, davacı ile müvekkillerinin akdettiği genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaması nedeniyle bu sözleşmedeki hükümler çerçevesinde takip ve talep edilmesinin mümkün olmadığını, temlik alınan alacağın, temlik eden ile müvekkiller arasındaki sözleşmesel yükümlülüklere tabi olmasının, işin doğası gereği olduğunu, temlik alan dava dışı --------Ş., davacı ile iktisadi bütünlük arz eden bir şirket olup, davaya konu alacakla ilgili müvekkiller tarafından verilen teminatlar olduğunu, müvekkillerinden --------- Şti.' nin temlik eden dava dışı firmaya vefa hakkı ile taşınmaz devir ve teslim ettiğini, vefa hakkıyla verilen yerlerin borçların tamamını telafi ettiğini, vefa hakkı ile devir ve teslim edilen taşınmazlar haricinde, bu firmadaki risklerine karşılık, tapuda müvekkili dava dışı firmaya taşınmaz devir ve temlik ettiğini, devir edilen iş bu taşınmazın tüm risklere karşılık devredildiğini, satış bedelinin müvekkilin risklerini karşıladığını bu nedenle diğer teminatlar ve vefa hakkı ile devir edilen tüm taşınmazların iadesinin gerektiğini, buna rağmen teminatların iade edilmediği gibi, risklere karşılık devir edilen taşınmazın satılıp paraya çevrildiğini ve risklerin bertaraf edildiğini, müvekkillerin sorumlu olduğu belirtilen temlik alınan alacak itfa edilmiş olduğundan yeniden talep edilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı firmaya alacakların devir alındığını ancak borçlara karşılık verilen teminatların devir alınmayarak müvekkile karşı hileli davranışla mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, --------- Noterliğinin 13/12/2021 tarih ve --------- yevmiye nolu hesap kat ihtarına süresi içinde hesap mutabakatının olmadığı, temlik eden nezdinde teminatların bulunduğu bu nedenle borcun kabul edilmediğine dair cevap verildiğini, bu nedenlerle davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava genel kredi sözleşmesine dayalı alacak davası olup davanın safahatı incelendiğinde; dosyanın davacı --------Ş tarafından davalılar -------, -------, --------- Şirketi, ---------- Şirketi Ve ---------- Şirketi aleyhine iş bu davayı açtığı yargılama sırasında İİK 235.maddesi gereğince kesin yetkili mahkemenin iflas kararının verildiği yerdeki ticaret mahkemesi olduğu, davalı ---------- Şirketi hakkında --------- Asliye Ticaret Mahkemesince iflas kararı verildiği, mahkemenin yetkisinin kesin yetki olması karşısında davanın kesin yetki-dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek ---------- Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş olup tevziden dosyanın-------- sayılı kararı ile gönderme kararı vererek dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıda yazılı esas numarasına kaydedildiği görülmüştür.Somut dosya kapsamında her ne kadar dosya mahkememizce iflas kararı verildiğinden gönderilmiş ise de--------- sayılı ilamı ile dosyanın ---------- Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmiş olduğu, davalı --------- Şirketi'nin dava tarihi olan 09/10/2023 tarihinden önce 29/09/2021 tarihinde iflasına karar verilmiş olması nedeniyle davaya İİK'nun 235. maddesi gereğince ve ---------- sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 03/04/2018 tarih ve ------- karar numaralı "Üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise 1, 2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin, İhtisas mahkemesi olarak belirlenmesine," kararı uyarınca, 05/04/2018 tarihinden sonra açılacak iflas, konkordato, kayıt kabul davalarına bakma görevi 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğundan dosyanın --------- Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından --------- Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzerine --------- Tevzi Bürosuna göndermesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

1.Dosyanın yetkili ve görevli ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

2.İşbu esasın bu şekilde kapatılmasına, Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/03/2026